ATS, 15 de Junio de 2010
| Ponente | JUAN ANTONIO XIOL RIOS |
| ECLI | ES:TS:2010:7677A |
| Número de Recurso | 1706/2009 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 15 de Junio de 2010 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a quince de Junio de dos mil diez.
-
- La representación procesal de doña Maite y de don Marcelino presentó el día 23 de septiembre de 2009, escrito de interposición del recurso de casación y de recurso extraordinario por infracción procesal contra la Sentencia dictada con fecha 18 de junio de 2009, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª), en el rollo de apelación nº 586/2008, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 1289/2006 del Juzgado de Primera Instancia nº 59 de Madrid.
-
- Mediante Diligencia de Ordenación de 29 de septiembre de 2009 se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de los litigantes.
-
- La Procuradora doña Silvia Albite Espinosa, en nombre y representación de doña Maite y de don Marcelino, presentó escrito ante esta Sala el 6 de octubre de 2009, personándose en calidad de parte recurrente. La Procuradora doña Asunción Sánchez González, en nombre y representación de doña Rosaura presentó escrito ante esta Sala el 10 de febrero de 2010 personándose en calidad de parte recurrida.
-
- Por providencia de fecha 11 de mayo de 2010 se puso de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión de los recursos.
-
- Mediante escrito de fecha 1 de junio de 2010 la parte recurrente mostró su disconformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto. Igualmente la parte recurrida presentó escrito en fecha 1 de junio de 2010 por el que manifestaba su conformidad a las causas de inadmisión referidas.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Juan Antonio Xiol Rios.
-
- Por la parte recurrente se formaliza recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, alegando la existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. En la medida que la Sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio ordinario sobre arrendamientos urbanos, esto es, tramitado en atención a la materia, el cauce casacional utilizado es el adecuado, conforme doctrina reiterada de esta Sala, como se ha indicado, entre otros, en Autos de fechas 13-01-2009 (R. 1775/2006), 21-04-2009
(R. 1607/2006) y 26-05-2009 (R. 945/2007 ), entre los más recientes.
La parte recurrente preparó recurso de casación al amparo del ordinal 3º del artículo 477.2 de la LEC . Cita como vulnerados los artículos 12.3, 15 de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 y el artículo 1320 del Código Civil, y señala que la Sentencia recurrida presenta interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales. Señala como Sentencias que mantienen el mismo criterio de la recurrida, además de ésta, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 14ª, de 10 de diciembre de 2008, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Tenerife, sección 3ª, de 18 de febrero de 2005, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Tenerife, sección 4ª, de 24 de julio de 2007 . Como Sentencias que mantienen un criterio contrario a la recurrida, y que por tanto consideran que no es de aplicación el art. 14 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, en los supuestos en los que se acredite la existencia de crisis matrimonial, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 13ª, de 9 de julio de 2004, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 14ª, de 15 de septiembre de 2003, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 14ª, de 15 de septiembre de 2003, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 14ª, de 3 de abril de 1998, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 25ª, de 15 de septiembre de 2005 .
Igualmente preparó recurso extraordinario por infracción procesal, al amparo del artículo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sin especificar qué preceptos se consideran vulnerados por la Sentencia recurrida.
Habiéndose interpuesto de forma conjunta recurso extraordinario por infracción procesal y de casación procede examinar, de conformidad a lo establecido en la Disposición Final 16ª de la LEC 2000, si la resolución es recurrible en casación a la vista del art. 477.2 de dicha LEC 2000, pues si la sentencia recurrida no es susceptible de recurso de casación, ello determinará que no pueda ser admitido el recurso extraordinario por infracción procesal, conforme a lo dispuesto en la Disposición Final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª LEC 2000 .
Como ya se avanzó, utilizado por la parte recurrente el cauce previsto en el ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, esto es, por interés casacional, dicho cauce constituye la vía casacional adecuada, habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
-
- No obstante lo expuesto el recurso de casación, incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.1º, inciso segundo, de la LEC 2000, en relación con el art. 479.4 de la misma Ley, al no haber justificado la parte recurrente en fase de preparación el interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, a tenor de los criterios de recurribilidad que esta Sala viene propugnando de acuerdo con lo dispuesto en la nueva LEC 2000, tal y como se recogen en el Acuerdo adoptado por la Reunión de Pleno para la Unificación de Doctrina del art. 264 de la LOPJ (Sala General), celebrada el día 12 de diciembre de 2000, Acuerdo que ha integrado la regulación de la LEC de modo que forma parte de la normativa sobre el recurso de casación (STC 108/2003, de 2 de junio, en recurso de amparo núm. 82/2002 ), porque no queda debidamente acreditada la contradicción jurisprudencial de las doctrina que se alega, en tanto que ello exige un criterio jurídico plasmado en dos Sentencias de una misma Audiencia Provincial o de una misma Sección de la misma Audiencia frente a otro criterio jurídico antagónico -en relación con la misma cuestión de derecho- recogido en otras dos Sentencias de diferente Audiencia o Sección, siendo, en todo caso, en la fase de "preparación" del recurso de casación y no en la de su "interposición" cuando se ha de acreditar el "interés casacional", dado que al tiempo de la preparación debe necesariamente quedar justificada la recurribilidad de la Sentencia dictada en segunda instancia, por ser éste un requisito legal necesario para poder tener por preparado el recurso anunciado, y, en el caso examinado, la parte recurrente no ha acreditado, en dicha fase de preparación, el presupuesto que condiciona la presencia del "interés casacional" que, constituye un presupuesto de recurribilidad, cuando se pretende el acceso a los recursos extraordinarios por el cauce del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000. Ello por cuanto, en relación a las infracciones a las que hace referencia, si bien cita hasta tres Sentencias que, según sostiene mantienen el criterio de la recurrida, lo cierto es que, si bien dos de ellas han sido dictadas por la Audiencia Provincial de Tenerife, sin embargo pertenecen a secciones diferentes, mientras que la tercera que cita en su escrito de preparación procede de la Audiencia Provincial de Madrid pero de una sección distinta a la recurrida, cuando para cumplir el presupuesto es preciso citar al menos dos Sentencias procedentes de una misma Sección de una misma Audiencia Provincial, requisito que no se cumple, De este modo, y pese a que sí cita la parte dos Sentencias de la misma sección de la misma Audiencia, (hasta tres de la sección 14ª de la Audiencia Provincial de Madrid), que a su juicio mantienen un criterio contrario, en definitiva no se llega a identificar dos Sentencias de un mismo tribunal, contrapuestas a otras dos de distinto órgano de apelación, lo que impide tener por válida la preparación del recurso. Entender otra cosa sería convertir en mero formulismo y formalismo el "interés casacional", desnaturalizando su condición de requisito esencial, objetivizado en la ley y trascendente a las partes, dejando vacía de contenido la fase de preparación en los casos del ordinal 3º del art. 477.2 LEC 2000, lo que, desde luego, no resulta conciliable con el texto del referido art. 477.2.3º, en relación con el art. 479.4 LEC 2000, que, debe reiterarse, ha sido interpretado por esta Sala en el sentido recogido en los criterios antes señalados, y que ha sido entendido como razonable por el Tribunal Constitucional, en su Sentencia 46/2004, de 23 de marzo, y mas específicamente en la 3/2005, de 17 de enero y en el Auto 208/2004, de 2004, que expresamente han señalado que el interés casacional ha de quedar acreditado en fase de preparación.
-
- La improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000 . Por ello, el recurso extraordinario por infracción procesal también debe ser inadmitido al concurrir la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada Disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000 . A este respecto, conviene advertir que el vigente régimen de recursos extraordinarios es el regulado en el marco de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, pero no en su articulado, sino en la Disposición final decimosexta, que establece un sistema provisional entretanto no se atribuya competencia a los Tribunales Superiores de Justicia, estando declarada la inaplicabilidad de artículos como el 468, lo que excluye de impugnación a los Autos (Disposición decimosexta apdo. dos ), y no se permite la presentación autónoma del recurso por infracción procesal mas que en los casos 1º y 2º del art. 477.2 .
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, y en cumplimiento de lo ordenado en el art. 208.4 de la LEC, y de acuerdo con lo establecido en los arts. 483.5 y 473.3 de la LEC 2000, declarar que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de doña Maite y de don Marcelino contra la Sentencia dictada con fecha 18 de junio de 2009, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª), en el rollo de apelación nº 586/2008, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 1289/2006 del Juzgado de Primera Instancia nº 59 de Madrid.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
-
) IMPONER LAS COSTAS PROCESALES a la parte recurrente.
-
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo por este Tribunal la notificación de la presente resolución a las partes litigantes comparecidas ante esta Sala.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
