STSJ País Vasco , 12 de Febrero de 2002
| Ponente | GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR |
| ECLI | ES:TSJPV:2002:835 |
| Número de Recurso | 35/2002 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO Nº: 35/2002 SENTENCIA Nº:
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO En la Villa de Bilbao, a doce de febrero de dos mil dos. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Iltmos. Sres. DON MANUEL DIAZ DE RABAGO VILLAR, Presidente, DON FERNANDO TORREMOCHA Y GARCIA SAENZ y DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, Magistrados, ha pronunciado, EN NOMBRE DEL REY la siguiente, SENTENCIA En el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación letrada del Organismo SERVICIO VASCO DE SALUD ("OSAKIDETZA"), contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 6 de Bilbao, de fecha 26 de Septiembre de 2001, dictada en proceso sobre RECLAMACION DE CANTIDAD (CNT), y entablado por DOÑA Antonia , frente al mencionado Organismo recurrente, SERVICIO VASCO DE SALUD ("OSAKIDETZA"), es Ponente la Iltma. Sra. Magistrada DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, quien expresa el criterio de la SALA.
La única instancia del proceso en curso se inició por Demanda y terminó por Sentencia, cuya relación de Hechos Probados es la siguiente:
-
-) "La actora, Dª Antonia , presta sus servicios por cuenta y bajo la dependencia de Osakidetza /
Servicio Vasco de Salud, con la categoría de Médico de Medicina General de Equipo de Atención Primaria en el Centro de Salud de Bombero Etxaniz y con una retribución en base al nivel cuatro de Osakidetza.
-
-) La demandante percibía como parte de sus retribuciones el complemento personal de plaza (en sus nóminas aparece con el número 687), y que al 31 de diciembre de 1991 ascendía a la cuantía de 18.765 pts. 3º.-) La demandada Osakidetza no ha satisfecho a la actora, en concepto de Complemento de Plaza, las siguientes cantidades:
Año 1996 Cantidad Percibida Cantidad adeudada
Abril a Dic. 0 pts. 18.765x9=168.885 Año 1997 Cantidad Percibida Cantidad adeudada Enero a Dic. 0 pts. 18.765x12=225.180 Año 1998 Cantidad Percibida Cantidad adeudada Enero a Dic. 0 pts. 18.765x12=225.180 Año 1999 Cantidad Percibida Cantidad adeudada Enero a Dic. 0 pts. 18.765x12=225.180 Año 2000 Cantidad Percibida Cantidad adeudada Enero 0 pts. 188.765 pts. Total 863.190 pts. 4º.-) Con fecha 30-04-2001 se presentó por la demandante la correspondiente reclamación previa, que no fue estimada, quedando expedita la vía judicial".
La Parte Dispositiva de la Sentencia de Instancia dice:
"Se estima la demanda de Dª Antonia contra OSAKIDETZA, declarando el derecho de la actora a percibir en concepto de atrasos por el complemento personal de plaza 687 la cantidad de OCHOCIENTAS SESENTA Y TRES MIL CIENTO NOVENTA (863.190) PESETAS, por el periodo comprendido entre abril de 1996 y enero de 2000, y condenando al organismo demandado a satisfacer dicha cantidad a la actora".
Frente a dicha Resolución se interpuso el Recurso de Suplicación anteriormente reseñado, que fue impugnado por la letrada actuante en nombre y representación de la parte actora, DOÑA Antonia .
Impugna el recurrente la Sentencia de instancia con base, en primer lugar, en el motivo previsto en el artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral, esto es, solicitando la revisión del relato de Hechos Probados contenido en aquélla.
Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla de la única instancia, lo que significa la inexistencia del doble grado de jurisdicción, pese a la expresión contenida en la Base 31-1 de la Ley de Bases 7/1989, y construyendo el Recurso de Suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye una segunda instancia, y que participa de una cierta naturaleza casacional (Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero).
Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y expresados en el precitado artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, entre los que se encuentra el de la revisión de los Hechos Probados.
De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente a través de este motivo, que exige, para su estimación:
a.-) Que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir, que se hayan negado u omitido hechos que se desprenden de las pruebas; b.-) Que el error sea evidente; c.-) Que los errores denunciados tengan transcendencia en el Fallo, de modo que si la rectificación de los hechos no determina variación en el pronunciamiento, el Recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto; d.-) Que el recurrente no se limite a expresar qué hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y, e.-) Que el error se evidencie mediante las pruebas documental o pericial obrantes en autos, concretamente citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún elemento probatorio un determinado efecto vinculante de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción de dicha norma habría de ser denunciada.
En cuanto a los documentos que pueden servir de base para el éxito de este motivo del Recurso, ha de señalarse que no basta cualquiera de ellos, sino que se exige como la Jurisprudencia ha resaltado- que los alegados tengan concluyente poder de convicción o decisivo valor probatorio y gocen de fuerza suficiente para poner de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a la duda.
Respecto a la prueba pericial, cuando en el proceso se ha emitido un único Dictamen, el Magistrado lo aprecia libremente (artículo 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), pero aquél puede servir de base para el Recurso de Suplicación cuando el Juzgador lo desconoció o ignoró su existencia, y lo mismo puede predicarse del caso en que, habiéndose emitido varios Dictámenes, todos ellos lo hayan sido en el mismo sentido.
Por el contrario, cuando existen varias pericias contradictorias, la Sala puede realizar por sí misma la valoración que estime más oportuna, repitiendo la dada por el Magistrado de instancia o concluyendo en modo distinto.
En el presente caso, se pretende por la recurrente OSAKIDETZA la revisión del relato fáctico contenido en la Sentencia de instancia,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba