STSJ Cataluña , 11 de Julio de 2003
| Ponente | FRANCISCO ANDRES VALLE MUÑOZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2003:8450 |
| Número de Recurso | 8076/2002 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 11 de Julio de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo núm. 8076/2002 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL MIF ILMO. SR. D. EMILIO DE COSSIO BLANCO ILMA. SRA. Dª. NATIVIDAD BRACERAS PEÑA ILMO.SR. D. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ En Barcelona a 11 de julio de 2003 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 4639/2003 En el recurso de suplicación interpuesto por Pedro frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social nº. 2 de los de Girona de fecha 12 de marzo de 2.002 dictada en el procedimiento nº. 404/2001 y siendo recurridos FIMAC MATEPS, TEKNO E., TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL e INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ.
Con fecha 26 de noviembre de 2.002 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Invalidez grado, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 12 de marzo de 2.002 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimo íntegrament la demanda promoguda per Pedro , en les actuacions indicades al marge, sobre incapacitat temporal derivada d'accident de treball, contra l'empresa "TEKNO E. METALL LIKE, S.L.", l'INSS, la TGSS, i la Mútua d'Accidents de treball "FIMAC"; i declaro que no és procedent reconèixer l'actor en situació d'incapacitat permanent parcial."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
L'actor, Pedro , nascut el 17.7.1966, figura afiliat a la Seguretat Social, règim general, amb el número NUM000 , amb la categoria professional de muntador d'estructures metàl.liques.
L'actor, en data 25 de gener de 2000, mentre prestava serveis a l'empresa "Tecno Metall E. Like, S.L.", va sofrir un accident de treball, es va lesionar a la seva extremitat superior dreta, i va ser donat d'alta en data 19.6.2000. L'empresa esmentada tenia concertat el risc d'accidents de treball amb la Mutua "FIMAC".
Diagnosticat de seqüeles permanents, es va demanar reconeixement d'ofici per avaluar el grau d'incapacitat, i l'UVAMI va emetre informe amb diagnòstic de quadre residual, en data 16.5.01, de:
"Mano derecha: 2º dedo: art. metacarpofalángica -15º de flexión. Art. interfalángica media -30º a 35º
de flexión y en extensión de 150º y algo deformado. Art. interfalángica distal -20º de flexión.
Flexión palmar -15º y dorsal 50º. Lateralización radial -15º y cubital -20º. Pronación normal y supinación prácticamente normal. Cicatriz de 15 cm. en zona interna del antebrazo/muñeca derecha. Fuerza mano-derecha 12-20 e izquierda 34 y 29".
La Direcció Provincial de l'Institut Nacional de la Seguretat Social, en vista del diagnòstic, va dictar resolució, de data 16.5.01, per la qual es declarava l'actor com afecte de lesions permanents no invalidants, i se li reconeixia una prestació per tal concepte de 162.000 ptes., amb responsabilitat de la prestació a la Mutua "FIMAC".
Presentada reclamació prèvia per l'actor davant de la Direcció Provincial, va ser desestimada per resolució de data 2.7.01.
El tipus de treball que desenvolupava l'actor en el moment de l'accident, consistia en el muntatge d'estructures metàl.liques, consistent, principalment, en el recobriment de naus i façanes amb planxes metàl.liques, treball que es desenvolupa en altura (en bastida quan es tracta de façanes i només subjectes amb cordes quan es realitza l'activitat sobre teulada). Les planxes solen pesar entre 25 a 30 Kg. i es porten arrossegant amb les mans.
El quadre de seqüeles que presenta l'actor li suposa una limitació global en la mobilitat del canell dret d'un 30%.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que una de las partes codemandadas, a las que se dio traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia, que desestimó la demanda formulada por la parte actora frente a las demandadas en reclamación de incapacidad permanente parcial, interpone la parte actora, ahora como recurrente, el presente recurso de suplicación en base a dos motivos. El primero de ellos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191.b) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, tiene por objeto revisar los hechos declarados probados en la sentencia de instancia, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.
Concretamente pretende la recurrente la modificación del hecho probado sexto, del que ofrece la siguiente redacción alternativa: "La actora, debidamente considerando su profesiograma, padece una severa limitación de movilidad en el conjunto mano-muñeca derecha (siendo diestro). Sufre asimismo, limitación de fuerza en la misma extremidad superior al 50%. Padece una neuropatía del nervio cubital con un claro enlentecimiento de la conducción motora en el segmento del antebrazo que potencia la pérdida de fuerza, movilidad y sensibilidad en la extremidad superior derecha. El material de osteosíntesis, abundante en la articulación dañada, se encuentra en la cara palmar, por donde pasan los tendones flexores de los dedos y la muñeca, así como los vasos tanto arteriales como venosos y la mayor parte de los nervios que irradian la mano. En aplicación del procedimiento de MELENEC para el cálculo de discapacidad global, la discapacidad de la actora se cuantifica como superior al 33%".
Se ampara para ello la recurrente en los documentos obrantes en autos y foliados con los números 110 a 115, añadiendo la ausencia de prueba por arte del INSS como parte demandada (que no aportó perito, ni testigos, y únicamente aportó el expediente administrativo, el cual carece de valor probatorio), y señalando adicionalmente que el informe pericial de la Mutua codemandada no cuantifica las lesiones ni las porcentúa a efectos de calcular el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba