STSJ Canarias , 6 de Marzo de 2003
| Ponente | JUAN JOSE RODRIGUEZ OJEDA |
| ECLI | ES:TSJICAN:2003:658 |
| Número de Recurso | 35/2001 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS.
SALA DE LO SOCIAL Las Palmas de Gran Canaria.
Plaza de San Agustín N°6.
Tfno: 928-325006 Fax: 928-325036 Tipo de procedimiento: RECURSO DE SUPLICACION N° de rollo: 0000035/2001 NIG: 3500020420010000088 Materia: PRESTACIONES Organo origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 2 DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA Procedimiento origen: DEMANDA 0000812/1999 Resolución: 000271/2003 En Las Palmas de Gran Canaria, a 6 de Marzo de 2003 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS formada por los Iltmos. Sres D./Dña. Humberto Guadalupe Hernández Presidente, D./Dña. Mª Jesús García Hernández y D./Dña. Juan José Rodríguez Ojeda (Ponente) Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación interpuesto por DON Jose Augusto contra sentencia de fecha 26 de Mayo de 2000 dictada en los autos de juicio n° 812/99 en proceso sobre PRESTACIONES, y entablado por D./Dña. Jose Augusto , contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL.
El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./Dña. Juan José Rodríguez Ojeda, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
Con fecha 30.92.96, el actor, Jose Augusto , con DNI n° NUM000 y encuadrado en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos de la Seguridad Social, inició proceso de incapacidad temporal (IT) derivado de enfermedad común con el diagnóstico de lumbociática. Causó alta médica en dicho proceso en virtud de resolución del INSS dictada con fecha 3.12.98 y denegatoria de la incapacidad permanente.
Con fecha 20.5.99, el actor inició nuevo proceso de IT con el diagnóstico de lumbociática recidiva. Solicitadas prestaciones de IT al INSS la demandada las denegó mediante resolución de fecha de salida. 28.7.99 por entender que se había agotado el plazo máximo y que ambos procesos eran computables. Formulada reclamación previa, fue desestimada.
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
Que desestimando totalmente la demanda interpuesta por Jose Augusto contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, debo absolver y absuelvo a las demandadas de cuantos pedimentos se formulan contra ellas en la demanda.
Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario
La sentencia de instancia desestima la pretensión del actor de alta en el RETA, de cobrar subsidio por Incapacidad Temporal desde 20-5-1999.
Frente a la misma se alza el demandante mediante el presente recurso de suplicación, articulado a través de un motivo de revisión fáctica y otro de censura jurídica a fin de que, revocada la de instancia sea estimada la demanda.
Por el cauce del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral solicita el recurrente la modificación del relato fáctico declarado probado por el Magistrado de instancia con la finalidad de que a los hechos hecho probados se añada un tercero en el que se diga que "El EVI en fecha 9-11-1998, emite el siguiente cuadro clínico residual: dolor residual en región lumbar y TEA, parestesias en MID con cirugía previa de hernia discal L5-S1 en noviembre de 1997. Actualmente pendiente de realizar nuevo control de imagen". Lo ampara en el documento obrante al folio 35 de las actuaciones. El motivo es impugnado por el INSS.
Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla de la única instancia, lo que significa la inexistencia de doble grado de jurisdicción, pese a la expresión contenida en la Base 31.1 de la Ley de Bases 7/1989, y construyendo el recurso de suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye un segunda instancia, y que participa de una cierta naturaleza casacional (Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero.
Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y expresados en el precitado artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, entre los que se encuentra el de la revisión de los hechos probados. De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente través de este motivo, que exige, para su estimación según doctrina del Tribunal Supremo en sentencias de 18 de Enero y 31 de Octubre de 1988 (Aranzadi RJ 1988,6 y RJ 1988,8189)
a) Que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir que haya negado u omitido hechos que se desprenden de las pruebas; b) Que el error sea evidente; c) Que los errores denunciados tengan trascendencia en el fallo, de modo que si la rectificación de los hechos no determina variación en el pronunciamiento, ni del recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto; d) Qué el recurrente no se limite a expresar que hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y, e) Que el error se evidencie mediante las prueba documental o pericial obrantes en autos, concretamente citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún elemento probatorio un determinado efecto vinculan de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción de dicha norma habría de ser denunciada.
f) Tampoco puede plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso, no siendo admisible que dichas alegaciones se hagan por primera vez en el recurso de suplicación, pues ello atenta contra el principio de igualdad de las partes en el proceso, que en modo alguno, puede ser tolerado, ya que podría producir una efectiva indefensión a la parte recurrida.(ss TS de 18 de Abril de 1988, 10 de Febrero y 11 de Julio de 1.988 - Aranzadi RD 1989 ,722 y 5449).
En cuanto a los documentos que pueden servir base para el éxito de este motivo del recurso, ha señalarse que no basta cualquiera de ellos, sino que; exige como la Jurisprudencia ha resaltado, que los alegados tengan concluyente poder de convicción o decisivo valor probatorio y gocen de fuerza suficiente para poner de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a la duda.
El motivo debe ser desestimado ya que la adición que se pretende aunque resulta del documento indicado en el recurso no tiene trascendencia alguna para el resultado del proceso como en el fundamento siguiente se explicará, ya que la demanda trata de una baja por incapacidad temporal surgida el 20 de Mayo de 1999, y lo pretendido se refiere a otra baja por IT que concluyó el 3 de Diciembre de 1.998.
Por el cauce del apartado c) del artículo 191 de la Ley...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Canarias 1183/2007, 29 de Junio de 2007
...de la misma contingencia. En un pleito semejante aunque derivado de enfermedad común, la Sala se pronunció mediante sentencia de 6.3.2003 (recurso nº 35/2001 ) de la forma siguiente: "En tema muy parecido al actual , el TS en las sentencias de 20 de Febrero de 2002 ( ED 13579) y 22 de Octub......