STSJ Cataluña , 8 de Enero de 2004
| Ponente | GREGORIO RUIZ RUIZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2004:81 |
| Número de Recurso | 1/2003 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 8 de Enero de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL F.S. ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ ILMO. SR. JOSÉ IGNACIO DE ORO PULIDO SANZ ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY En Barcelona a 8 de enero de 2004 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as.
Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 44/2004 En el recurso de suplicación interpuesto por Tomás frente a la Sentencia del Juzgado Social 32 Barcelona de fecha 6 de marzo de 2003 dictada en el procedimiento Demandas nº 1/2003 y siendo recurrido/a Diego y FICALTRANS S.L.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. GREGORIO RUIZ RUIZ.
Con fecha 9.1.2003 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 6 de marzo de 2003 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimar la demanda presentada per Tomás , contra FICALTRANS, SL i Diego , absolent les demandades de les pretensions contingudes en la mateixa.".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer. El demandant ha treballat a l'empresa demandada des del 19.11.2002 i tenia reconeguda la categoria professional de conductor i percebia el salari diari de 1.058 euros amb 38 cèntims inclosa la part proporcional de les pagues extraordinàries. La relació laboral entre les parts es formalitzà mitjançant un contracte a temps parcial per circumstàncies de la producció, a jornada complerta, per "atendre les necessitats de l'empresa derivades d'un increment cojuntural de tasques que superen el caràcter normal de la seva activitat". La vigència de l'esmentat contracte era fins el 18.05.2003 i es pactà un període de prova de dos mesos.
En data 23.12.2002 l'empresa va intentar lliurar a l'actor una carta en la què se li comunicava l'extinció del contracte en la mateixa data per no superació del període de prova. L'esmentat document anava acompanyat d'un escrit de liquidació i de quiti. L'esmentat escrit no adduïa cap tipus de causa per a l'esmentada extinció.
L'actor es negà a signar els dits documents, en no estar conforme. Davant aquesta negativa, la demandada li remeté un buró-fax el 13.01.2003 reiterant l'extinció per no superació del període de prova.
L'actor realitzava la seva jornada de treball en períodes intermitjos, treballant en vàries ocasions una jornada superior a les nou hores. És pràctica empresarial, tanmateix, el descans en dies posteriors en les dites circumstàncies.
L'actor ha interposat una denúncia davant la Inspecció de Treball en data 11.02.2002.
L'actor no és representant dels treballadors ni ho ha estat en el darrer any. Sisè.- La relació laboral entre les parts es regeix pel conveni col.lectiu sectorial de transport de mercaderies de la província de Barcelona.".
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre en suplicación D. Tomás contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº.
32 de los de Barcelona en fecha 6/3/03 y en la que se desestimaba la demanda de despido presentada por el Sr. Tomás por considerar que "se había extinguido el contrato de trabajo durante el período de prueba en aplicación de lo dispuesto en el art. 14 del E.T. en relación con el art. 49.1.b de la misma norma".
Interesa en primer término el recurrente, haciéndolo por el cauce procesal previsto en el art. 191.a de la L.P.L, la declaración de nulidad de la sentencia por considerar que se han infringido los art. 238 de la L.O.P.J. y 24 de la Constitución por "incongruencia omisiva pretensional". Alega al efecto que en la sentencia "no se resuelve la pretensión de despido nulo por vulneración del derecho a reclamar los derechos que laboralmente le corresponden al trabajador...". La pretensión no puede ser estimada.
Recordemos que la exigencia de congruencia que debe satisfacer toda resolución judicial no significa otra cosa que la necesidad de concordancia entre la decisión judicial en cuestión y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba