SAP Madrid, 7 de Abril de 1998
| Ponente | JESUS GAVILAN LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:1998:4113 |
| Número de Recurso | 627/1996 |
| Procedimiento | COGNICIÓN |
| Fecha de Resolución | 7 de Abril de 1998 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª |
SENTENCIA
En Madrid, a siete de Abril de mil novecientos noventa y ocho.
La Sección Decimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid compuesta por los señores Magistrados expresados al margen ha visto en grado de apelación los autos de juicio de cognición sobre denegación de prórroga por necesidad procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 10 de Madrid seguidos entre partes, de una como demandante y apelante Iván Y Consuelo, y de otra como demandado y apelado Manuel .
VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Jesús Gavilán López
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Madrid con fecha de 21 de julio de
1.995 se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. ISABEL FERNANDEZ-CRIADO BEDOYA, en nombre y representación de D. Iván al demandado D. Manuel de los pedimentos del actor y en su consecuencia, no haber lugar a la denegación de la prórroga del contrato de arrendamiento a que se refiere la demanda, condenando a éste último al pago de las costas causadas en el presente procedimiento."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante que, alegó lo que estimó necesario y solicitó la revocación de la sentencia apelada. Admitido el recurso en ambos efectos se dió traslado a la parte apelada la que lo impugnó por lo que se elevaron los autos ante esta Sala para sustanciar el recurso.
Por providencia de esta Sección de 2 de julio de 1.997 no estimándose necesaria la celebración de vista, se señaló el día 2 de abril del actual para la deliberación, votación y fallo del recurso, lo que tuvo lugar una vez que le había correspondido su turno entre los de su clase y ponencia.
En la tramitación del procedimiento se han observado las prescripciones legales .
La Sala acepta y da por reproducidos los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada, en los términos de esta resolución .
La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta de resolución de contrato de arrendamiento por causa de necesidad del arrendador, por el reconocimiento del demandante de los hechos alegados por el demandado, al residir en Valladolid desde hace más de veinte años, tener en propiedad la vivienda en dicha ciudad y allí residir todos sus hijos, no habiendo acreditado justa causa para cambiar de domicilio . La parte apelante fundamenta su recurso, de acuerdo con el escrito de alegaciones presentado a tales efectos, y a modo de síntesis, en los siguientes motivos : 1) Falta de motivación de la sentencia ; 2) Indeterminación de los hechos reconocidos que se consideran relevantes por la sentencia ; 3) Intrascendencia del hecho de tener varios pisos en propiedad el demandante en Valladolid ; y 4) Existencia de justa causa para resolver el contrato de arrendamiento por la libertad de residencia y deseo de establecerla en Madrid . La parte apelada solicitó la confirmación de la sentencia e imposición de costas causadas en esta segunda instancia a la apelante .
En primer término se alegan por la recurrente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba