STSJ Comunidad de Madrid 1082/2005, 22 de Junio de 2005
| Ponente | MARIA DEL CAMINO VAZQUEZ CASTELLANOS |
| ECLI | ES:TSJM:2005:14415 |
| Número de Recurso | 1754/2003 |
| Número de Resolución | 1082/2005 |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
MARIA DEL CAMINO VAZQUEZ CASTELLANOSMERCEDES MORADAS BLANCOMARIA JESUS MURIEL ALONSOJOSE LUIS AULET BARROSSANTIAGO DE ANDRES FUENTESCARMEN ALVAREZ THEURER
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.7
MADRID
SENTENCIA: 01082/2005
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SECCIÓN SÉPTIMA
RECURSO Nº 1.754/03
S E N T E N C I A Nº
Ilmos. Sres.
Presidente:
Dª. María del Camino Vázquez Castellanos.
Magistrados:
Dª. Mercedes Moradas Blanco.
Dª María Jesús Muriel Alonso.
D. José Luis Aulet Barros.
D. Santiago de Andrés Fuentes.
Dª. Carmen Álvarez Theurer.
En la Villa de Madrid, a veintidós de junio del año dos mil cinco.
VISTO el recurso contencioso-administrativo número 1754/03, seguido ante la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, promovido por el Procurador de los Tribunales, D. JAVIER UNGRÍA LÓPEZ, en nombre y representación de LEASE PLAN SERVICIOS, S.A., contra la resolución de fecha 22 de Julio del año 2.002, de la Oficina Española de Patentes y Marcas, por la que se denegó la inscripción de la marca número 2.440.210, "DIAL", con gráfico, para amparar productos comprendidos en la clase 37 del nomenclátor de marcas, y, contra la resolución del mismo Organismo, de fecha 2 de Junio de 2.003 (publicada en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial de fecha 1 de Julio de 2.003), por la que se desestimó el recurso de alzada interpuesto contra aquella.
Ha sido parte demandada la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada y defendida por el ABOGADO DEL ESTADO.
DE HECHO
Interpuesto el recurso, se reclamó el expediente a la Administración y siguiendo los trámites legales, se emplazó a la parte recurrente para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito de fecha 7 de enero de 2.003, obrante en autos, en el que hizo alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando que se dictara sentencia por la que estimando el presente recurso, se declaren nulas y sin ningún valor y efecto las resoluciones dictadas por la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 22 de Julio de 2002, por la que fue denegada a LEASE PLAN SERVICIOS, S.A. la inscripción de la marca número 2.440.210, "DIAL", y contra la ulterior resolución registral de fecha 2 de junio de 2003, que desestimó el recurso de alzada.
El Abogado del Estado, en representación de la Administración demandada, contestó y se opuso a la demanda de conformidad con los hechos y fundamentos que invocó, y suplicó que se dictara sentencia declarando la desestimación del recurso.
Terminada la tramitación se señaló para la votación y fallo del recurso, la audiencia del día veintiuno del mes y año en curso, fecha en la que ha tenido lugar.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. María del Camino Vázquez Castellanos, quien expresa el parecer de la Sección.
Constituye el objeto del presente recurso contencioso-administrativo la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de fecha 22 de Julio del año 2.002, por la que se denegó la inscripción de la marca número 2.440.210, "DIAL", con gráfico, para amparar productos comprendidos en la clase 37 del nomenclátor de marcas, y contra la resolución del mismo Organismo de fecha 2 de Junio de 2.003, publicada en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial de fecha 1 de Julio de 2.003, por la que se desestimó el recurso de alzada interpuesto contra aquella. Concretamente, para "servicios de construcciones, reparaciones y servicios de instalación"
Frente a la citada resolución se alza en esta instancia jurisdiccional la parte recurrente, solicitando su anulación por estimar que la misma es contraria a derecho, alegando en apoyo de su pretensión los argumentos que estimó de aplicación y que constan en su escrito de demanda, y, en esencia, lo siguiente:
-
- Aplicación incorrecta de lo dispuesto en el artículo 12.1.a) de la Ley 32/1.988, de 10 de noviembre, de Marcas , por parte de la Oficina Española de Patentes y Marcas.
-
- Que los productos que pretende amparar la marca en cuestión son diferentes de los productos protegidos por las marcas obstaculizantes.
-
- La disparidad de conjunto de la marca pretendida respecto de las marcas obstaculizantes
-
- Que las marcas pueden convivir pacíficamente en el mercado.
El Abogado del Estado, por su parte, se opuso a la estimación de la demanda en base a las alegaciones que constan en su escritos de contestación a la demanda que figura unido a las actuaciones.
El artículo 12.1 de la Ley 32/1.988 de 10 de noviembre, de Marcas , prohíbe el registro como marca de los signos o medios: a) que por su identidad o semejanza fonética, gráfica o conceptual con otra marca, nombre comercial o rótulo de establecimiento anteriormente solicitados o ya registrados para designar productos, servicios o actividades idénticos o similares, pueda inducir a confusión en el mercado o generar un riesgo de asociación con la marca anterior. b) que por su identidad o semejanza fonética, grafica o conceptual con un nombre comercial anteriormente solicitado o registrado para designar actividades relacionadas con los productos o servicios para los que se solicita la marca, puedan inducir a confusión en el mercado. c) que sean idénticos a un rotulo de establecimiento anteriormente solicitado o registrado para designar las mismas actividades que los productos o servicios para los que se solicita la marca.
Por su parte, el articulo 11. a), b), y, c) de la citada Ley de marcas establece que "1. No podrán registrarse como marcas, además de los signos o medios que no puedan constituir marca conforme al artículo 1 de la presente Ley , los siguientes: a) Los que se compongan exclusivamente de signos genéricos para los productos o servicios que pretendan distinguir. b) Los que estén exclusivamente compuestos por signos o por indicaciones que se hayan convertido en habituales o usuales para designar los productos o los servicios en el lenguaje común o en las costumbres leales y constantes del comercio. c) Los que se compongan exclusivamente de signos o indicaciones que sirvan en el comercio para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica, la época de producción del producto o de la prestación del servicio u otras características de los productos o del servicio....".
En igual sentido que aquel se pronunciaba el artículo 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial y hubo de ser la doctrina jurisprudencial la que, reiteradamente llegara a fijar que el criterio esencial y preferente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba