SAP Valencia 193/2001, 27 de Noviembre de 2001
| Ponente | JUAN JOSE ZAPATER FERRER |
| ECLI | ES:APV:2001:6595 |
| Número de Recurso | 127/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 193/2001 |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 2ª |
SENTENCIA NUMERO 193
==============================
ILMOS. SEÑORES:
PRESIDENTE
D. FRANCISCO MONTERDE FERRER
MAGISTRADOS
Dª CARMEN LLOMBART PÉREZ
D. JUAN JOSE ZAPATER FERRER
==============================
En la ciudad de Valencia, a veintisiete de noviembre de dos mil uno.
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Ilmos. Señores anotados al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra lasentencia de fecha 1 de septiembre de 2000, dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número 23 de Valencia, en autos de juicio de cognición, seguidos en dicho Juzgado con el número 78 de 2000. Han sido partes en el recurso, como apelante, la demandada Dña. Marí Trini , comparecida por sí y asistida por el Letrado D. Martín de Oleza Peris; y como apelada, la demandante Comunidad de Propietarios del edificio sito en la calle DIRECCION000 número NUM000 de Valencia, representada por el Procurador D. Javier Roldán García; siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN JOSE ZAPATER FERRER.
El fallo de la sentencia apelada literalmente dice: "Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Javier Roldán García en representación de la Comunidad de Propietarios del edificio sito en Valencia calle DIRECCION000 , número NUM000 , contra Doña Marí Trini debo declarar y declaro la extinción de todos los derechos relativos a la vivienda sita en Valencia calle DIRECCION000 , número NUM000 , puerta NUM001 , por su condición de inquilina, apercibiéndole de lanzamiento para que dentro del término legal deje libre, vacua la vivienda objeto de ocupación y de arrendamiento, bajo apercibimiento de lanzamiento si no lo verifica voluntariamente, procediéndose caso de no hacerlo a su desalojo en forma legal.- Con imposición de las costas causadas a la demandada."
Notificada dicha sentencia a las partes, por la demandada se interpuso recurso de apelación contra la misma, y admitido que fue el recurso se remitieron los autos a este Tribunal. Tramitado el recurso, se señaló para deliberación, votación y fallo del mismo el día veintitrés de noviembre de dos mil uno, en el que ha tenido lugar.
En la tramitación del juicio se han observado en ambas instancias las formalidades legales a excepción del plazo mes a que alude el art. 465 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente para la segunda instancia, por existir otros asuntos penales de preferente tramitación.
El presente recurso de apelación se fundamenta en los motivos expuestos por el apelante entre los que, en primer lugar, está el no haber sido opuesta la excepción de falta de legitimación activa de la Comunidad de Propietarios y falta de litisconsorcio pasivo necesario al no demandar al propietario de la vivienda, sino a un tercero, alegando como causa de estas omisiones porque la demandada carecía de Letrado que defendiera sus intereses. Sin embargo, examinando el escrito de contestación a la demanda se observa que dicho escrito lleva firma de Letrado, firma que aparece igualmente en el acta del juicio, no pudiendo, por lo tanto, estimarse que no existió el debido asesoramiento técnico.
Respecto a la falta de legitimación activa de la Comunidad de Propietarios alegada, esta excepción no fue...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba