SAP Guipúzcoa 105/2001, 18 de Abril de 2001
| Ponente | AUGUSTO MAESO VENTUREIRA |
| ECLI | ES:APSS:2001:697 |
| Número de Recurso | 1031/1999 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 105/2001 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 1ª |
SENTENCIA
Nº 105/01
ILMOS. SRES.
DOÑA MARIA VICTORIA CINTO LAPUENTEDOÑA YOLANDA DOMEÑO NIETO
DON AUGUSTO MAESO VENTUREIRA
En DONOSTIA-SAN SEBASTIAN, a 18 de Abril de 2001
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de esta ciudad, constituida por los Magistrados que al margen se expresan, ha visto en juicio oral y público el Sumario 1/99 del Juzgado de Instrucción nº 2 de Irún, seguida por un delito CONTRA LA SALUD PUBLICA, en el que figuran como procesados María Rosario , nacida el 3/12/69, hija de Arturo y de Marcelina , natural de Puertollano (Ciudad Real), con DNI nº NUM000 , con último domicilio conocido en Grupo DIRECCION000 , nº NUM001 - NUM002 de Ibarra (Guipúzcoa), representada por la Procuradora Sra. B. Lizaur Suquia y defendida por el Letrado Sr. Carlos Guinea; Juan Pablo , nacido el 20/01/72 en Legazpia (Guipúzcoa), con DNI nº NUM003 , con domicilio conocido en C/ BARRIO000 , nº NUM004 - NUM002 . de Legazpia (Guipúzcoa), representado por el Procurador Sr. J.R. Alvarez Uria y defendido por el Letrado Sr. R. Múgica Heras; Matías , nacido el 16/04/77 en San Sebastián (Guipúzcoa), hijo de Hugo y de Marcelina , con DNI nº NUM005 , con domicilio en C/ DIRECCION001 , nº NUM006 - NUM007 de Usurbil (Guipúzcoa), representado por el Procurador Sr. I. Garmendia y dirigido por la Letrada Sra. M.J. Aguado Cormán; Armando , nacido el 4/09/77 en San Sebastián (Guipúzcoa), hijo de Evaristo y de María Luisa , con DNI nº NUM008 , con domicilio en C/ DIRECCION002 , nº NUM009 - NUM010 de Legazpia (Guipúzcoa), representado por el Procurador Sr. F. Mendavia y defendido por la Letrada Sra. A. Ancín Ibarburu; Silvio , nacido el 22/01/74 en San Sebastián (Guipúzcoa), hijo de Bartolomé y de Celestina , con DNI nº NUM011 , con domicilio en C/ BARRIO000 , nº NUM004 - NUM002 . de Legazpia (Guipúzcoa), representado por el Procurador Sr. J.R. Alvarez Uria y defendido por el Letrado Sr. R. Múgica Heras; y Eloy , nacido el 26/08/65 en Valladolid, hijo de Inocencio y de Ariadna , con DNI nº NUM012 , con domicilio en Bº DIRECCION003 , nº NUM013 - NUM010 C de Tolosa (Guipúzcoa), representado por el Procurador Sr. F. Mendavia y dirigido por el Letrado Sr. C. Querejeta Vera; habiendo sido parte de la acusación pública el Ministerio Fiscal, representado por el Ilmo. Sr. Fiscal D. David Calzada. Ha sido Ponente el Magistrado D. AUGUSTO MAESO VENTUREIRA.
El Ministerio Fiscal en sus conclusiones provisionales calificó los hechos como constitutivos de los siguientes delitos:
-
un delito CONTRA LA SALUD PUBLICA en su modalidad de sustancia que causa grave daño a la salud del art. 368 del Código Penal.
-
un delito CONTRA LA SALUD PUBLICA en su modalidad de sustancia que causa grave daño a la salud del art. 368 del Código Penal.
-
un delito CONTRA LA SALUD PUBLICA del artículo 368 del Código Penal.
-
un delito CONTRA LA SALUD PUBLICA en su modalidad de sustancia que causa grave daño a la salud y agravada de notoria importancia previsto y penado en los artículos 368 y 369.3º del Código Penal.
-
un delito CONTRA LA SALUD PUBLICA en su modalidad de sustancia que causa grave daño a la salud del artículo 368 del Código Penal.
-
un delito CONTRA LA SALUD PUBLICA en su modalidad de sustancia que causa un grave daño a la salud y agravada de notoria importancia previsto y penado en los artículos 368 y 369.3º del Código Penal.
Estimando responsable del delito descrito en el apartado A) a Armando en concepto de autor (art. 28 del C. Penal).
Del delito descrito en el apartado B) responde Juan Pablo en concepto de autor (art. 28 del C. Penal).
Del delito descrito en el apartado C) responde Silvio en concepto de autor (art. 28 del C. Penal).
Del delito descrito en el apartado D) responde María Rosario en concepto de autor (art. 28 del C. Penal).
Del delito descrito en el apartado E) responde Matías en concepto de autor (art. 28 del C. Penal).Del delito descrito en el apartado F) responde Eloy en concepto de autor (art. 28 del C. Penal).
Sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsablidad criminal en ninguno de los acusados.
Solicitando la imposición a los acusados de las siguientes penas:
- A Armando por el delito descrito en el apartado A), la pena de CINCO AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo y MULTA DE SEISCIENTAS TRES MIL PESETAS.
- A Juan Pablo por el delito descrito en el apartado B), la pena de SEIS AÑOS DE PRISION e INHABILITACIÓN ESPECIAL del derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo y MULTA DE DOS MILLONES QUINIENTAS ONCE MIL PESETAS.
- A Silvio por el delito descrito en el apartado C), la pena de TRES AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo.
- A María Rosario por el delito descrito en el apartado D), la pena de DIEZ AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo y MULTA DE DOCE MILLONES CIENTO VEINTIOCHO MIL PESETAS.
- A Matías por el delito descrito en el apartado E), la pena de SEIS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION e inhabilitación especial de derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo y MULTA DE UN MILLON TRESCIENTAS SESENTA Y DOS MIL PESETAS.
- A Eloy por el delito descrito en el apartado F), la pena de ONCE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial del derecho de sugragio pasivo durante el mismo tiempo y MULTA DE TRECE MILLONES OCHOCIENTAS CUARENTA Y UN MIL PESETAS.
Asímismo el Ministerio Fiscal interesó en sus conclusiones provisionales el comiso definitivo de los efectos y dinero intervenido a los procesados, y el abono, por parte de éstos, de 1/6 parte de las costas procesales.
En el acto de la vista oral el Ministerio Fiscal modificó sus conclusiones provisionales elevándolas definitivas en los términos siguientes:
-La conclusión segunda, en el sentido de añadir que alternativamente y al amparo del artículo 732 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con lo dispuesto en el artículo 635 del citado Cuerpo Legal, los hechos relatados en el apartado D y F son constitutivos d, respectivamente, de sendos delitos CONTRA LA SALUD PUBLICA en su modalidad de sustancia que causa grave daño a la salud del art. 368 del Código Penal.
-La conclusión quinta, en el sentido de modificar la multa a imponer a María Rosario y a Eloy , solicitando para María Rosario la multa de TRES MILLONES TREINTA Y DOS MIL PESETAS, y a Eloy la multa de VEINTE MILLONES CIENTO SEIS MIL PESETAS.
Alternativamente solicita la imposición a María Rosario y a Eloy las siguientes penas:
-A María Rosario por el delito descrito en el apartado D), la pena de NUEVE AÑOS DE PRISION e INHABILITACIÓN ESPECIAL del derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo y MULTA DE TRES MILLONES TREINTA Y DOS MIL PESETAS.
-A Eloy por el delito descrito en el apartado F), la pena de NUEVE AÑOS DE PRISION e INHABILITACION ESPECIAL del derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo y MULTA DE VEINTE MILLONES CIENTO SEIS MIL PESETAS.
La defensa de María Rosario en sus conclusiones provisionales calificó los hechos como no constitutivos de delito alguno, solicitando la libre absolución de su defendida, con todos los pronunciamientos a su favor.
En el acto de la vista oral la defensa de María Rosario modificó sus conclusionesprovisionales elevándolas definitivas en los términos siguientes:
-La conclusion primera, en el sentido de añadir al relato de los hechos el siguiente: Al tiempo de ocurrir los hechos, mi representada sufría una fuerte adicción a diversas sustancias tóxicas, tales como haschis, cocaína, speed y éxtasis.
-La conclusión segunda, apartado A) en el sentido de estimar que no existe infracción penal en cuanto los hechos se refieren a su representado; y apartado B) en el sentido de estimar, alternativamente, que los hechos constituirían un delito del art. 368 del Código Penal, no siendo de aplicación el art. 369.3º de dicho texto legal.
-La conclusión tercera, apartado A) en el sentido de estimar que María Rosario no es responsable en ningún concepto, y apartado B) alternativamente sería responsable en concepto de autora de la infracción expresada en la conclusión anterior.
-La conclusión cuarta, apartado A) en el sentido de estimar que no ha lugar a señalar circunstancias modificativas de una responsabilidad pena inexistente, y apartado B) alternativamente, concurriría la atenuante número 2º del art. 21 del Código Penal, como muy cualificada.
-La conclusión quinta, apartado A) en el sentido de estimar que procede decretar la libre absolución de María Rosario con todos los pronunciamientos a su favor, y apartado B) alternativamente, procedería imponer a mi mandante la pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISION.
La defensa de Juan Pablo y Silvio en su escrito de conclusiones provisionales mostró su disconformidad con las conclusiones del Ministerio Fiscal, solicitando la libre absolución de sus representados.
La defensa de Matías en su escrito de conclusiones provisionales mostró su disconformidad con el Ministerio Fiscal, solicitando la libre absolución de su representado.
La defensa de Armando en su escrito de conclusiones provisionales, calificó los hechos como no constitutivos de delito alguno, solicitando la libre absolución de su representado con todos los pronunciamientos favorables.
La defensa de Eloy en su escrito de conclusiones provisionales calificó los hechos como no constitutivos de delito, socilitando la libre absolución de su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba