STSJ Andalucía 181/2007, 30 de Enero de 2007
| Ponente | JOAQUIN GARCIA BERNALDO DE QUIROS |
| ECLI | ES:TSJAND:2007:10499 |
| Número de Recurso | 864/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 181/2007 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 181/2007
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. MÁLAGA
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE: D.JOAQUIN GARCIA BERNALDO DE QUIROS
MAGISTRADOS: D.FERNANDO DE LA TORRE DEZA
DÑA.ROSARIO CARDENAL GÓMEZ
DÑA.MARIA TERESA GÓMEZ PASTOR
D.EDUARDO HINOJOSA MARTÍNEZ
_________________________________________
En la Ciudad de Málaga a treinta de enero de dos mil siete.-Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, constituida para el examen de este caso, ha pronunciado en nombre de S.M. el REY, la siguiente Sentencia en el recurso contencioso administrativo número 864/2000, interpuesto por Dª Antonia , Dª María Luisa , Dª Pilar y D. Lorenzo representado por el Procurador Dª CRISTINA CHANETA PEREZ, contra JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACION FORZOSA, representado por el SR. ABOGADO DEL ESTADO.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON JOAQUIN GARCIA BERNALDO DE QUIROS, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Procurador Dª CRISTINA CHANETA PEREZ, en representación de Dª Antonia , Dª María Luisa , Dª Pilar y D. Lorenzo , se interpuso recurso contencioso administrativo contra , registrándose el recurso con el número 864/2000.
Admitido a trámite, anunciada su incoación y recibido el expediente administrativo se dio traslado a la parte actora para deducir demanda, lo que efectuó en tiempo y forma mediante escrito, que en lo sustancial se da aquí por reproducido, y en el que se suplicaba se dictase sentencia "estimatoria de sus pretensiones".
Dado traslado al demandado para contestar la demanda, lo efectuó mediante escrito, que en lo sustancial se da por reproducido en el que suplicaba se dictase sentencia "desestimatoria de sus pretensiones".
Recibido el juicio a prueba fueron propuestas y practicadas las que constan en susrespectivas piezas, y no siendo necesaria la celebración del vista pública, pasaron los autos a conclusiones, que evacuaron las partes en tiempo y forma mediante escritos que obran unidos a autos, señalándose seguidamente día para votación y fallo.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las exigencias legales.
Es objeto de impugnación en estos autos la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, expediente 99, 195, sobre expropiación de la finca número NUM000 , propiedad de los recurrentes, destinada a vertedero municipal . El citado órgano administrativo asignó un justo precio a la expropiación de 69.097,4 #.
Para la resolución recurrida la finca, con calificación de suelo urbanizable, debía valorarse conforme al artículo 29 de la Ley 6/1998 .
La pretensión que se hace valer en este proceso es que se revoque la resolución anterior y se fije como precio de la expropiación la cantidad de 724.683, 41 euros. Los fundamentos jurídicos que amparan esta pretensión son los siguientes. Falta de motivación de la resolución recurrida. La clasificación del suelo de la que parte la resolución no es correcta pues el destino de los bienes expropiados es para un vertedero y un centro de transformación de residuos sólidos urbanos de la capital, lo cual determina que tenga que valorarse como sistema general y, en consecuencia, como sólo urbanizable. Incluso aunque se valorara como terreno rústico, el precio sería mayor, por su proximidad a la ciudad y su situación.
La Administración expropiante mantiene que estamos ante un suelo urbanizable y escaso valor agrícola.
Respecto de la falta de motivación debemos recordar que se viene admitiendo como válida la motivación de los órganos que fijan el justiprecio, si de sus razonamientos se desprende con claridad cuál ha sido el criterio para llegar al precio final . Puede no ser correcto desde el punto de vista de una buena resolución administrativa la expresión de razonamientos jurídicos de forma escueta, pero eso no hace que se produzca el vicio de anulabilidad del acto por infracción del ordenamiento jurídico o, menos aún, por infracción procedimental causante de indefensión. La falta de motivación nos llevará a estimar el recurso si una prueba suficiente nos indica que los criterios seguidos por el Jurado no merecen ser avalados tras este proceso. Por tanto la falta de motivación acaba perjudicando a la resolución, porque la hace más débil frente a la impugnación. Esto nos lleva a que la falta de motivación, y sus consecuencias, deban estudiarse por la Sala cuando valore la resolución recurrida respecto de su contenido material.
En autos se ha practicado prueba pericial con todas las garantías, que arroja siguiente resultado.
En primer lugar existe una pericia practicada por Arquitecto que parte de la valoración urbanística de los terrenos. Según esta pericia el suelo está clasificado como no urbanizable por el Plan General de Ordenación Urbana con destino a Sistema General Técnico. La expropiación tiene su causa jurídica en la necesidad de contar con un vertedero municipal y una planta de eliminación de residuos ante el agotamiento del vertedero municipal existente. Así consta en el informe del Área Municipal de Medio Ambiente y Salubridad del Ayuntamiento de Málaga. En el Plan General de Ordenación Urbana de 1998 los terrenos aparecen dentro del Conjunto de Sistemas Generales como Sistema General Técnico (SGT-5). En la memoria de gestión del Plan, apartado 3. Dos. 4 señala, en relación a los sistemas generales, que "la solución habitual es incluirlos o adscribirlos al suelo urbanizable (programado o no). Sin embargo, ciertos usos (vertederos, centrales transformadoras, viarios extremos, etc.) tienen mejor encaje legal dentro del suelo no urbanizable". Por eso el Perito acude a criterios de comparación con otros terrenos próximos al vertedero, ya que el Plan General lo adscribió al suelo no urbanizable. El aprovechamiento tipo que encuentra en terrenos similares es que 0,45 metros cuadrados de techo por metros cuadrados de suelo, con una edificabilidad susceptible de apropiación del 0,90, lo cual lleva a otorgar una edificabilidad para los terrenos de 33.593 metros cuadrados de techo. El Perito asimila el aprovechamiento tipo a otros terrenos adscritos a sistema generales y opta por reducir el aprovechamiento a 0,42 metros cuadrados de techo por metro cuadrado de suelo, reduciendo en consecuencia, la edificabilidad susceptible de apropiación y fijándolo en 31.353 metros cuadrados de techo. Acto seguido calcula el valor del suelo según los parámetros de valor de metro construido, módulo de viviendas de protección oficial para el año de la valoración, coeficiente de beneficio industrial, gastos generales ... y acaba concluyendo que el valor del metro cuadrado es de 7225 Ptas. Calcula el valor final deduciendo los gastos de urbanización y concluyeque el valor unitario del metro cuadrado en parcela será de 8,51 #, lo cual arroja un valor total de 907.653 #.
También se ha practicado prueba pericial para valorar la finca desde un punto de vista agrícola. El Perito judicial acudiendo al criterio de comparación con fincas análogas entiende que la valoración total de la finca en el año 1991 esa de 80.623,62 #.
La cuestión jurídica que debe estudiar esta Sala, antes de determinar el precio de la expropiación, es si la valoración del terreno afectado debe hacerse partiendo de su destino a un Sistema General o debe hacerse contemplando los valores propios del suelo no urbanizable y, por tanto, según su naturaleza rústica.
Y en este tema conviene traer a colación la doctrina señalada entre otras la sentencia del TS de 29-05-1999 , y en la que se dice que ", en nuestras Sentencias de 29 de enero, 9 de mayo y 31 de diciembre de 1994, 30 de abril de 1996, 14 de enero de 1998 , 11 de julio de 1998, 17 de abril de 1999 y 3 de mayo de 1999 (recursos de casación 158/95 y 272/95 ), hemos declarado que, a pesar de estar clasificado como no urbanizable el suelo de uso dotacional o para sistemas generales, su valoración, a efectos de ejecutar éstos por el sistema de expropiación, debe hacerse como si de suelo urbanizable se tratase, ya que, de lo contrario, se incumpliría la obligación de equidistribución de los beneficios y cargas derivados del planeamiento " . En concreto en la ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 27 de Mayo de 2011
...Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, en el recurso contencioso administrativo número 864/00 , sobre justiprecio de finca expropiada, siendo parte recurrida la Administración General del Estado, doña Micaela , doña Purificacion , doña Socorro y d......