SAP León 144/2003, 19 de Mayo de 2003
| Ponente | LUIS ADOLFO MALLO MALLO |
| ECLI | ES:APLE:2003:808 |
| Número de Recurso | 81/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 144/2003 |
| Fecha de Resolución | 19 de Mayo de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION TERCERA
LEON
Rollo Civil núm. 81/2003
Juicio Verbal n°. 778/2002
Juzgado de 1ª Instancia n°. 7 de LEON.-SENTENCIA N° 144/2003
Iltmos. Sres.
-
LUIS ADOLFO MALLO MALLO.- Presidente.
-
MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.- Magistrado.
-
BALTASAR TOMAS CARRASCO.- Magistrado Suplente.
En León, a diecinueve de mayo de dos mil tres.
VISTO ante el Tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido apelante PLUS ULTRA, CIA ANONIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por la procuradora Dª. Lourdes Crespo Toral y dirigida por el letrado D°. Saturnino Palomo García y apelada CLINICA SAN FRANCISCO, SA. representada por la procuradora Dª. Begoña Puerta Lozano y dirigida por la letrada Dª. Angeles Garmilla Redondo, actuando como Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. D. LUIS ADOLFO MALLO MALLO.
Por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª. Instancia n° 7 de LEON se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Que estimando como estimo la demanda interpuesta por la Clínica San Francisco, representada por Sr. Crespo Toral, y defendida por el letrado Sra. Mª. Angeles Garmilla Redondo, contra PLUS ÑULTRA SA. representada por Sra. Crespo Toral y defendida por el letrado Sr. González Palacios, y contra Dª. Eva , representada por el procurador Sr. Muñiz Sánchez y defendido por el letrado Sr. Mambrilla Rubio, debo condenar y condeno a la demandada PLUS ULTRA a pagar a la Clínica San Francisco la suma de CIENTO SETENTA Y OCHO EUROS CON CINCUENTA Y SIENTE CENTIMOS y el interés legal correspondiente de esta suma incrementado en dos puntos desde esta sentencia hasta su completo pago y con expresa condena a la demandada al pago de las Costas procesales.
Que desestimando como desestimo la demanda interpuesta por la Clínica San Francisco frente a Dª. Eva , debo absolver y absuelvo a dicho demandado, y sin hacer expresa imposición de las costasprocesales que pudieran haberse causado a su instancia".
Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha de 23 de octubre de 2002, se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el día 12 de los corrientes para deliberación.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales excepto el plazo para dictar sentencia previsto en el art. 465-1 LEC. del 2.000, de imposible cumplimiento debido a la acumulación de asuntos anteriores y preferentes pendientes en este tribunal.
Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada, en lo que sea compatible con lo que sigue.
CLINICA SAN FRANCISCO SA. formula demanda de Juicio Verbal contra Dª. Eva y contra PLUS ULTRA, SA. DE SEGUROS en reclamación de la cantidad de CIENTO SETENTA Y OCHO EUROS CON CINCUENTA Y SIETE CENTIMOS (178,57 #) de principal, importe de la asistencia médico sanitaria dispensada a la persona física demandada en la clínica de la actora.
La sentencia recaída en la instancia contiene un doble pronunciamiento, pues, por un lado, desestima la acción ejercitada contra la persona física demanda, a la que se absuelve sin imposición de las costas causadas a su instancia; y, por otro, estima la acción dirigida contra la aseguradora PLUS ULTRA, a la que se condena al pago del principal reclamado, el interés legal incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia y al pago de las costas procesales.
Contra la sentencia precitada se alza la aseguradora PLUS ULTRA interesando su revocación y se dicte otra sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda y se la absuelva de todos los pedimentos en ella contenidos.
La resolución de la cuestión litigiosa precisa de una reseña de los hechos más relevantes con incidencia en la litis:
-
PLUS ULTRA tenía concertados seguros de accidentes con varios colectivos (Federaciones deportivas y colegios) que incluían, entre sus coberturas, la de asistencia sanitaria (médico-quirúrgica, sanitaria y farmacéutica) a los miembros de los colectivos asegurados (deportistas federados/alumnos).
-
PLUS ULTRA, que carece de infraestructura propia para prestar la asistencia sanitaria, suscribió un segundo contrato con la entidad SERVICIO DE CONSULTORIA SANITARIA Y MEDICA, SL. (en adelante SCS.), entidad cuyo objeto social es la asistencia sanitaria, que actúa en todo el territorio nacional, y que presta la asistencia sanitaria que constituye su obieto social en sus propias instalaciones (instalaciones sanitarias y cuadro médico propio) y en otras concertadas -estipulación 2ª del contrato-, percibiendo de PLUS ULTRA un precio como retribución por la prestación de los servicios -Estipulación 3ª del contrato.
-
CLINICA SAN FRANCISCO, prestó asistencia sanitaria a la persona física demanda (perteneciente a uno de los colectivos que tenía suscrita con PLUS ULTRA póliza de seguro de accidentes), reclamando en esta litis el pago de la asistencia dispensada.
-
- A su llegada al centro hospitalario el lesionado (o su legal representante si era menor) suscribía un documento en el que se comprometía a satisfacer los gastos de la asistencia médica dispensada, para el caso de que no fueran sufragados por otro (la aseguradora, el club, el colegio...) documento al que denominan "aval".
-
Con anterioridad al planteamiento de la demandada CLINICA SAN FRANCISCO estuvo en negociaciones con SCS. para el pago, pero como quiera que SCS. atravesara por dificultades económicas (que han provocado su quiebra voluntaria que se tramita en el Juzgado de 1ª Instancia n°. 8 de Madrid bajo el n° 177/02 ) y la formula de pago por esta no ofreciera garantías a CLINICA SAN FRANCISCO (la deuda que hasta octubre de 2001 mantenía SCS. con Clínica San Francisco superaba los 16 millones de pesetas, y se ofrecía pagarla mediante nueve pagarés de vencimientos mensuales a parte de Enero de 2002), la Clínica actora optó por reclamar el pago de la aseguradora PLUS ULTRA, y, ante la negativa de esta, entabla reclamaciones judiciales individuales como la que nos ocupa contra el beneficiario de la asistencia sanitaria y la Cía de Seguros PLUS ULTRA.
Los datos que anteceden nos sitúan ante una pluralidad de vínculos jurídico- contractuales diversos, y, no cuestionándose ni la prestación de la asistencia médica ni su importe fracturado, la cuestión se limita a discernir si el centro sanitario puede reclamar el abono de los servicios prestados al beneficiario y a la Cía de Seguros Plus Ultra.
-
Acción dirigida contra el beneficiario de la asistencia sanitaria.- La acción que la clínica San Francisco dirigió contra la persona física beneficiaria de la asistencia sanitaria resultó desestimada en la instancia, pronunciamiento que no ha sido impugnado por la única legitimada para hacerlo -la clínica actora-, por lo que ha devenido firme e inatacable, no procediendo al respecto ulteriores consideraciones.
-
Acción dirigida contra la aseguradora PLUS ULTRA.- La reclamación del coste de la asistencia sanitaria por la Clínica San Francisco frente a la aseguradora Plus Ultra no puede ampararse en el ejercicio de la acción directa que regula el art. 76 LCS. pues, en términos tomados de la sentencia AP. Zaragoza de 8-6-99. "La acción directa que asiste al perjudicado contra el asegurador para exigirle el cumplimiento de la obligación de indemnizar, regulada en el artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguros, es, como se infiere con claridad de la propia ubicación sistemática de dicho precepto, característica de los seguros de responsabilidad civil, pues el origen del derecho del tercero frente a dicho asegurador se encuentra en el hecho ilícito del causante del daño, cuyas consecuencias, por ende, le son imputables. Si no existe esa responsabilidad civil no cabe que el siniestro asegurado se haya producido, y, por tanto, falta el principal presupuesto configurador de aquel derecho".
Como quiera que el contrato de seguro que tenía concertado Plus Ultra no era de responsabilidad civil sino un seguro colectivo de accidentes que incluía la cobertura de asistencia sanitaria, no existe en puridad ilícito civil imputable a persona alguna que esté en el origen del daño, por lo que no puede atribuirse a la clínica actora la condición de tercero perjudicado para accionar contra el asegurador con base en el citado art. 76 LCS.
Descartada pues la acción directa ex art. 76 LCS. como fundamento de la pretensión ejercitada frente a la Cía de Seguros Plus Ultra, el éxito de tal pretensión, que ya anticipamos, encontraría apoyatura normativa en el art. 1.158 CC. y 103 LCS. en relación con el art. 59 de la Ley del Deporte y la Ley de Regulación del Seguro Escolar de 17 julio 1.953, sin que la aplicación de dichos preceptos pueda tacharse de incongruente, pues, al margen de la inadecuada mención a la acción directa que se contiene en el escrito rector, es lo cierto que no alteramos el supuesto de hecho, el soporte fáctico o causa petendi de la acción ejercitada, ni...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba