STSJ Galicia 1497/2006, 27 de Septiembre de 2006
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2006:3443 |
| Número de Recurso | 7183/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 1497/2006 |
| Fecha de Resolución | 27 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA: 01497/2006
PONENTE: D./Dª FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0007183 /2005
RECURRENTE: Eugenia
ADMINISTRACION DEMANDADA: TRIBUNAL ECONOMICO-AMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
NO NOME DE EL-REI
A sala do contencioso-administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia dictou a
SENTENCIA Núm.
ILTMO. SRES.
D. JUAN SELLES FERREIRO
D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
Dª BLANCA FERNÁNDEZ CONDE
D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ LÓPEZ
A Coruña, vintesete de setembro de 2006.
O proceso contencioso-administrativo núm. 03/0007183/2005, pendiente da resolución nesta sala, presentouno D/Dª Eugenia coa representación do procurador Sr. lópez Valcarcel e coa asistencia do letrado Sr/a Gil Corton contra á
resolución de 11.11.2004 do TEAR; é parte demandada a AEAT coa asistencia do letrado do Estado.
A contía do recurso é de 63.345,80 euros.
ANTECEDENTES DE FEITO
Despois de ser admitido a trámite o recurso e tras practica-las dilixencias oportunas, a parte recorrente formalizou a demanda; onde alegaba o que consideraba pertinente e rematou coa solicitude de que se dictase sentencia na que se estimase o recurso.SEGUNDO.- Déuselle conta á parte demandada, quen a contestou en tempo e forma, para alega-lo o que considerou oportuno e rematou coa súplica de que fora desbotado o recurso.
Tralo tramite de conclusións, declarouse rematado o debate escrito e sinalouse a votación e o acordo o día 14.09.2006.
Os trámites e mailas formalidades legais foron cumpridas.
VISTO: Ë relator o Iltmo. maxistrado. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
FUNDAMENTOS XURÍDICOS
o recurso diríxese contra o acordo de 11.11.2004 do TEAR que rexeita a reclamación económico-administrativa contra as luiquidacións ( e sanción ) do IRPF dos anos 1996 a 1999.
Dª Elisa constituiu a comunidade de bens DIRECCION000 CB xunto coa Dª Eugenia , e a súa actividade é a construcción completa de reparación e conservación de edificacións e obra civil, figurando de alra no epígrafe 501.1 do IAE. O 02.01.1995 renunciaron ó sistema de estimación obxectiva por módulos do IRPF.
Non presentaron declaración de facenda nos anos 1997-98-99 e non atenderon os requirimentos de documentación que realizou a delegación da facenda, procedendo a AEAT a aplicarlle o sistema de estimación indirecta.
A recorrente alega: a) tiña encomendada a xestión fiscal da CB á axencia Juan Pedro , a quen lle entregaron toda a documentación e os requirimentos, sen que este os atendera, polo que o denunciaron penalmente; b) non é procedente a estimación indirecta, c) os módulos aplicados son incorrectos e d) no proceden as sancións.
Verbo da primeira cuestión; consta no expediente - folios 22 a 25 - que o acordo de inicio das actuacións inspectoras - 13.10.2000- dos exercicios do IRPF anos 96 a 99 comunicáronllo persoalmente as comuneras - notificación de 17.10.2000, sen que compareceran - dilixencia do folio 26 -. Novo requirimento con notificación de 13.11 - folio 28/29 -. Outro requirimento notificado o 24.04 - folios 32 e 33 - tamén desatendido.
Trámite de audiencia o 28.03, notificación de 30.03 - folio 38 .
Acta de non conformidade de 23.04.2001, con notificación de 25.04 -folio 58, e acordo de confirmación de 24.05.2001 - folio 59/60 -, con notificación de 29.05 - folio 62.
Recurso de reposición de 14.06.2001.
Deste sucinto relato dos feitos resulta que a recorrente coñeceu, en todo momento, as incidencias que xurdían do expediente, entre elas, a falta de comparecencia ante a axencia tributaria e a non achega da documentación requerida, situación que se repitió en tres ocasións e que se recollía no acordo de 28.03 trámite de audiencia por 10 días- onde se sinalaba:.... Dada a reiterada incomparecencia ...
Non é válido imputarlle ó asesor Sr. Juan Pedro a - exclusiva - responsabilidade pola non achega de documentación fiscal.
Estamos ante unha suposta relación de mandato - art. 43 LXT e 1709 CCivil - que carece de transcendencia para a administración tributaria quen se entendía directamente co suxeito pasivo; aínda que admitíramos que existía esta relación civil/privada, non é menos certo que o mandatario incumpriu as súas obrigas e que este feito o coñeceron as mandantes e nada fixeron para corrixilo. Só consta que o
04.05.2001 ( antes fixeran un requirimento o 19.02 coa irmá do Sr. Juan Pedro ) fixeron un requirimento notarial de documentación ó Sr. Juan Pedro - art. 1733 CCivil - que non se puxo de manifesto á AEAT nin tan sequera no trámite de audiencia, achegandoo con ocasión dos recursos contra as liquidacións e na vía económico administrativa.
Polo demais, e aínda que o Sr. Juan Pedro - nas declaracións xudiciais - recoñece que levaba a xestión fiscal e contable da CB, a recorrente silencia outras manifestacións de maior transcendencia, como é que a contabilidade da empresa é irregular e inventada,... o que explica que non se fixera ningún intento -serio - de contesta-los requirimentos da administración.
Polo dito, rexeitamos que este incumprimento do asesor sexa causa de anulación das actas.
O segundo dos motivos é a non aplicación do réxime de estimación indirecta.
O recorrente entende que, dada a situación creada polo asesor, o que procedía era a concesión dun prazo para reconstrui-la contabilidade, e que o réxime de estimación indirecta é subsidiario e non se xustifica debiamente porque se aplican os módulos para a actividade de construcción completa.
Consonte sinala a SAN 07.07.2005 : En este sentido, el art. 47 de la Ley General Tributaria , (redacción según Ley 10/1985 ), establece tres regímenes para determinar la base imponible: «a) Estimación directa. b) Estimación objetiva singular. c) Estimación indirecta».
La «estimación indirecta» es un método subsidiario de los otros dos, en cuanto que puede ser utilizado en los supuestos en los que la determinación de la base imponible no es posible efectuarla ni directamente ni acudiendo a la estimación objetiva singular. Así se desprende del art. 50, de la Ley General Tributaria , al establecer que: «Cuando la falta de presentación de declaraciones o las presentadas por los sujetos pasivos no permitan a la Administración el conocimiento de los datos necesarios para la estimación completa de las bases imponibles o de los rendimientos, o cuando los mismos ofrezcan resistencia, excusa o negativa a la actuación inspectora o incumplan sustancialmente sus obligaciones contables, las bases o rendimientos se determinarán en régimen de estimación indirecta utilizando para ello cualquiera de los siguientes medios:(...)».
En este régimen de estimación, la Administración puede utilizar una serie de medios, como el propio art. 50 recoge, que se caracterizan por la atribución a la Administración de un gran margen de apreciación de datos y antecedentes, así como en la utilización de los elementos indiciarios, además de la facultad de valoración de signo, índices o módulos que permitan determinar la base imponible.
El carácter subsidiario de este régimen conlleva, primero, la motivación de su utilización en el supuesto concreto, y, segundo, la determinación de la base imponible.
En coherencia con lo establecido en estos preceptos, el art. 64.1 del Real Decreto 939/1986 , de 25 de abril , por el que se aprueba el Reglamento General de la Inspección de los Tributos, dispone: «El régimen de estimación indirecta de bases tributarias será subsidiario de los regímenes de determinación directa o estimación objetiva singular de bases, así como del régimen de estimación objetiva singular de cuotas en el Impuesto sobre el Valor Añadido, y se aplicará cuando la Administración no pueda conocer los datos necesarios para la estimación completa de las bases imponibles o de las cuotas o rendimientos por alguna de las siguientes causas: (...) c) Que el sujeto pasivo o retenedor haya incumplido sustancialmente sus obligaciones contables. (...)».
Entre los supuestos legales en los que «se entiende que existe incumplimiento sustancial de las obligaciones contables», el apartado 2, del citado art. 64 , menciona: «d) Cuando aplicando las técnicas o criterios generalmente aceptados a la documentación facilitada por el interesado no pueda verificarse la declaración o determinar con exactitud las bases o rendimientos objeto de comprobación». En general, la base en la que se asientan los supuestos de este apartado hace referencia al anormal comportamiento contable del sujeto pasivo que provoca la utilización por parte de la Administración de medios y criterios tendentes a averiguar o estimar, lo más fiablemente posible, la situación tributaria del contribuyente.
En este sentido, la doctrina jurisprudencial ha venido entendiendo como supuestos de incumplimiento sustancial de las obligaciones contables, casos de ausencia de llevanza de los libros obligatorios, exigidos por el Código de Comercio, como su llevanza parcial, así como la no aportación de las facturas, o su aportación, también, parcial, que no permitan la comprobación o contraste con lo reflejado en los libros (TS. SS. 16-julio-1988, 13-marzo-1989, 9-enero-1992, 5-mayo-1993; entre otras)
No caso presente non existe dúbida posible sobre a necesidade de aplica-lo réxime de estimación indirecta dado que NON SE ACHEGOU LIBRO OU REXISTRO CONTABLE NINGÚN, o que debe engadirse que nos anos 1997-98 non se presentou declaración de facenda ( só se realziaron pagos fraccionados ).
Fronte a este realidade o recorrente non achegou documentación ningunha dirixida a enerva-las conclusións da inspección, incumprindo coa carga da proba que lle incumbía - aer. 114 LXT e 217 LAC limitándose a impugnacións de tipo formal ( ou material, sen suficiente apoio probatorio ).Como tamén indica a STSX Asturias de 07.03.2005: Pues bien, a partir de esto hemos de indicar que la estimación indirecta constituye una facultad extraordinaria de la Administración...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba