STSJ Cataluña 8338/2006, 27 de Noviembre de 2006
| Ponente | MIQUEL ANGEL FALGUERA BARO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2006:14348 |
| Número de Recurso | 8433/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 8338/2006 |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
MDT
IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
IL·LM. SR. EMILIO DE COSSIO BLANCO
Barcelona, 27 de novembre de 2006
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats
més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 8338/2006
En el recurs de suplicació interposat per VANTEXSA, S.A. a la sentència del Jutjat Social 2 Terrassa de data 27 d'abril de 2005 dictada en el procediment núm. 479/2004 en el qual s'ha
ANTECEDENTS DE FET
En data 01.07.04 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamacio drets contracte treball, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 27 d'abril de 2005 , que contenia la decisió següent:
"Que estimando la demanda interpuesta por Sergio , frente a Vantexa, S.A. y el fondo de Garantía Salarial, en reclamación de cantidad, debo condenar y condeno a la empresa demandada al abono al actor de la cantidad de 3.275,14 euros en concepto de cantidad bruta reclamada . Se absuelve al Fondo de Garantía Salarial de los pedimentos de la demanda."
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
El actor Sergio con DNI NUM000 , ha prestado servicios para la empresa demandada Vantexa, S.A. del sector textil, con la antigüedad de 6 de marzo de 1984, categoría profesional decontramaestre y salario bruto con prorrata de pagas extraordinarias de 2.032,98 euros, con arreglo a la categoría de ayudante de encargado.
La empleadora cuenta con tres turnos de trabajo (mañana, tarde y noche), habiéndose llegado a dos acuerdos entre la empresa y el Comité de empresa, de fecha 23 de mayo de 2001 y 17 de septiembre de 2001, por el que se establecen además de turnos fijos, también turnos rotatorios de carácter mensual, produciéndose el cambio de turno cada lunes después de cada último viernes de cada mes y se pacta el abono del plus de nocturnidad a los trabajadores siempre que trabajen en turno de noche fijo o rotatorio. El actor fue asignado al régimen de turnos rotatorios.
Por resolución de fecha de salida 30 de julio de 2004, dictada en el expediente de regulación de empleo 218/04, se autorizó la extinción de los contratos de los veintiún trabajadores de la plantilla de la demandada Vantexa, S.A., entre los que se encontraba el actor, con fecha de efectos de 28-07-04. El actor firmó un recibo de saldo y finiquito en la fecha de la extinción del contrato.
Se interpuso papeleta de conciliación ante el órgano competente, en fecha 17 de marzo de 2004. celebrándose el acto, el día 6 de abril, con el resultado de intentada sin efecto por incomparecencia de la parte interesada no solicitante, habiendo presentado demanda en fecha 30 de junio de 2004, que ha sido repartida a este Juzgado el 1 de julio.
Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
La sentència d'instància ha estimat la demanda, en la què l'actor reclamava en concepte de diferències per aplicació del conveni una quantitat total de 2.141 euros amb 70 cèntims. Posteriorment, en data Conforme consta a l'acta del judici, es requerí a la fi de la vista oral, a la part actora per tal de que aclarís els conceptes i categories reclamats a la demanda, la qual cosa fou substanciada en temps i forma, per escrit que consta en el foli 226 i següents. En aquesta comunicació a les diferències postulades per conceptes (salari base, diferències per antiguitat, plus de nocturnitat i plus de no absentisme) i pel període comprés entre el mes de març de 2003 i el de febrer de 2004 en una quantia total de 3.275 euros amb 14 cèntims. D'aquest escrit es donà trasllat a la demandada, que constatà la diferència entre la petició total i aquesta i feu les al.legacions que cregué oportunes (foli 230).
L'anunciada estimació de la demanda (que es fa en relació a la darrera quantitat senyalada) es basa, en el pronunciament d'instància, en la constatació d'una diferència entre les taules retributives pactades en conveni i les quantitats cobrades, conforme full de salari, atès que el demanant realitzava feines de superior categoria. Alhora, la magistrada constatà la falta d'acreditació per part de la demandada d'un pacte específic en relació al pagament del plus de nocturnitat respecte els treballadors que feien torns alterns. I, finalment, nega valor alliberador a la quitança per entendre que els conceptes que constaven en aquest document eren els atenyents a l'enquadrament inferior.
Contra aquest pronunciament s'alça ara en suplicació la part demandada, pels motius que tot seguit analitzarem.
Per la via de l' apartat c) de l'art. 191 TRLPL es denuncia, en primer lloc, la infracció d'allò previst als arts. 88 i 97 TRLPL i els articles 245 i 248 LOPJ , l' art. 218 LEC i l' art. 24 CE . En aquest punt, bàsicament, allò que es denuncia és una incongruència extra petita, en entendre que les quantitats objecte de condemna són superiors a les què constaven a la demanda. Sens perjudici de les reflexions que després farem, escau observar que és aquest un motiu que, en afectar a l'ordre processal -pel seu possible, en el seu cas, efecte devolutiu en afectar a les regles forals- escau analitzar en forma autònoma i específica.
Cal recordar, en aquest sentit, que la incongruència -de produir-se- constitueix, com afirma reiteradament la doctrina constitucional, una vulneració del dret a la tutela judicial efectiva (entre moltes d'altres, SSTC 20/1982, 14/1984, 14/1985, 77/1986, 90/1988 , etc.). La dita doctrina defineix la incongruència com un vici processal consistent en un desajust entre el decideixo judicial i els termes en que es plantejaren les pretensions processals per les parts. Si es concedeix, en més, en menys o una cosa diferent del sol.licitat ens trobarem davant una incongruència ultra petita, citra petita o exta petita partium,
Escau observar, per donar resposta a la qüestió plantejada, que per a que existeixi incongruència extra petita-sobre la que basa la recurrent l'al.legada vulneració de normes processals- atesa constantdoctrina del Tribunal Constitucional (entre d'altres, SSTC 20/1982, 113/1999, 182/2000 , etc.) és necessari que l'òrgan judicial concedeixi alguna cosa no demanada o es pronunciï sobre una pretensió que no fou oportunament deduïda pels litigants, que impliqui un desajust entre el decideixo o la part dispositiva de la resolució judicial i els terminis en els què les parts varen formular les seves pretensions en el procediment. I, a més, per a que aquest tipus d'incongruència tingui rellevància constitucional ha de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba