SAP Valladolid 140/2006, 27 de Abril de 2006
| Ponente | JOSE JAIME SANZ CID |
| ECLI | ES:APVA:2006:1084 |
| Número de Recurso | 83/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 140/2006 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
SENTENCIA Nº 140
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE JAIME SANZ CID
D. FRANCISCO SALINERO ROMAN
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
En VALLADOLID, a veintisiete de Abril de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003 de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000691 /2004, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 11 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo 0000083 /2006, en los que aparece como parte demandante-apelante CASASOLA EXPLOTACIONES AGROPECUARIAS, S.A., representada por el Procurador D. José María Ballesteros González y asistida por el Letrado D. Carlos González Piqué, y como demandados-apelados Cía. Mercantil INGENIERÍA URBANA Y FORESTAL S.L. (INUR S.L.), representada por el Procurador D. Abelardo Martín Ruiz y asistida por el Letrado D. José Mª Montoto Cañas; D. Carlos , Dª. Julia , D. Gerardo , Dª. Sara , D. Manuel , Dª. Angelina , Dª. Eva , D. Jose Ramón , Dª. Paula , D. Juan Miguel , Dª. Asunción , D. Blas , Dª. Irene , D. Héctor , Dª. Valentina , D. Sebastián , Dª. Edurne , la Entidad Mercantil MICONA 2.000 S.L., D. Jesús Luis , Dª. Mercedes , D. Andrés , Dª. María Virtudes , D. Evaristo , Dª. Erica , D. Leonardo , Dª. Patricia , Dª. Amanda , D. Jose Ignacio , Dª. Fátima , D. Jesús Carlos y Dª. Rosario , representados por el Procurador D. Abelardo Martín Ruiz y asistidos por el Letrado D. José Miguel Fajardo Peinador; D. Benedicto , Dª. Carolina , D. Ignacio , D. Ricardo , D. Carlos Alberto , Dª. Natalia , D. Ángel Jesús , Dª. Araceli , D. Emilio , Dª. Luisa , D. Marcos , D. Jose María , Dª. María Inés , D. Juan Carlos
, Dª Filomena , Dª. Sofía , Dª. Carmen , D. Domingo , D. Joaquín y AYUNTAMIENTO DE RENEDO DE ESGUEVA, representados por el Procurador D. Juan Antonio de Bernardo y asistidos por el Letrado D. Santiago Pellón Maroto; D. Jose Luis , Dª. Rosa y D. Juan Pedro , representados por el Procurador D. Isidoro García Marcos y asistidos por el Letrado D. Camilo de la Red Mantilla; Dª. Concepción , D. Cristobal y Dª. Raquel , representados por el Procurador D. Julio César Samaniego Molpeceres y asistidos por el Letrado D. José Manuel Vidal Gallardo; D. Mauricio , D. Jose Enrique y Dª. Cristina , representados por la Procuradora Dª. Tatiana González Riocerezo y asistidos por el Letrado D. (no consta), sobre acción reivindicatoria.ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 2 de Noviembre de 2005, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: ""Que desestimando la demanda presentada por el Procurador Sr. Ballesteros González en nombre y representación de Casasola Explotaciones Agropecuarias S.A. contra la mercantil Ingeniería Urbana y Forestal S.L.; D. Carlos , Dª Julia , D. Gerardo , Dª Sara , D. Manuel , Dª Angelina , Dª Eva , D. Jose Ramón
, Dª Paula , D. Juan Miguel , Dª Asunción , D. Blas , Dª Irene , D. Héctor , Dª Valentina , D. Sebastián , Dª. Edurne , la entidad mercantil Micona 2.000 S.L., D. Jesús Luis , Dª Mercedes , D. Andrés , Dª. María Virtudes , D. Evaristo , Dª Erica , D. Leonardo , Dª. Patricia , Dª Amanda , D. Jose Ignacio , Dª Fátima , D. Jesús Carlos y Dª Rosario ; D. Benedicto , Dª Carolina , D. Ignacio , D. Ricardo , D. Carlos Alberto , Dª Natalia , D. Ángel Jesús , Dª Araceli , D. Emilio , Dª Luisa , D. Marcos , D. Jose María , Dª María Inés , D. Juan Carlos , Dª Filomena , Dª Sofía , Dª Carmen , D. Domingo , D. Joaquín ; D. Jose Luis , Dª Rosa , D. Juan Pedro ; el Ayuntamiento de Renedo de Esgueva; Dª Concepción , D. Cristobal y Dª Raquel , debo absolver y absuelvo a dichos demandados de las pretensiones deducidas en su contra con imposición a la actora de las costas causadas."
Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación demandante se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Se presentaron escritos de oposición al recurso con fecha 13 (Sr. Agustín ), 20 (Sr. Eusebio - impugna pero no pide cambio de la sentencia-, Sr. Miguel ), 23 (Don...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba