SAP Jaén 129/1999, 21 de Septiembre de 1999
| Ponente | ENRIQUE DEL CASTILLO RODRIGUEZ-ACOSTA |
| ECLI | ES:APJ:1999:1032 |
| Número de Recurso | 58/1999 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 129/1999 |
| Fecha de Resolución | 21 de Septiembre de 1999 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Jaén, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 129
Ilmos. Sres.
PRESIDENTE.
Dª. Elena Arias Salgado Robsy.
MAGISTRADOS
Dª. Lourdes Molina Romero.
D. Enrique del Castillo Rodríguez Acosta.
EN LA CIUDAD DE JAÉN, a veintiuno de septiembre de mil novecientos noventa y nueve.
VISTA, en grado de apelación, por la Sección lª de esta Audiencia Provincial, la causa seguida ante el Juzgado de lo Penal nº 3 de Jaén, por el número 378/98, por el delito de QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA, procedente del Juzgado de Instrucción nº 4 de Jaén, siendo acusado Diego , cuyas circunstancias constan en la recurrida, representado en la instancia por el Procurador Sra. Carazo Calatayud y defendido por el Letrado Sra. Ruiz Rueda, ha sido apelante el acusado, parte el Ministerio Fiscal, y Ponente el Magistrado suplente Don Enrique del Castillo Rodríguez Acosta.
Por el Juzgado de lo Penal nº 3 de Jaén, en el Procedimiento Abreviado nº 378/98, se dictó, en fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y nueve, sentencia que contiene los siguientes hechos probados:" Se considera probado y así se declara que el acusado Diego , nacido el 14-12-72 con D.N.I. nº NUM000 y con antecedentes penales no computables, encontrándose interno en el Centro Penitenciario Jaén II cumpliendo diversas penas, entre ellas, la correspondiente a la Ejecutoria 481/95 delJuzgado de lo Penal nº 8 de Málaga con extinción aprobada para el 22-3-2004 y habiéndose concedido un permiso de tres (3) días por auto de fecha 14-5-98 (Expte 172/98) del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Granada , no se reintegró al Centro el día 25-5-98 a las 12,00 como debía haber hecho."
Asimismo la referida sentencia pronuncia el siguiente "FALLO: Que debo condenar y condeno a Diego , como autor penalmente responsable de un delito de quebrantamiento de condena, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de dicha responsabilidad, a la pena de seis (6) meses de prisión así como al pago de las costas causadas."
Contra la sentencia por la representación del acusado, se formalizó en tiempo y forma el recurso de apelación dándose traslado a las demás partes para impugnación o adhesión, habiéndose presentado por el Ministerio Fiscal el correspondiente escrito impugnando el recurso y solicitando la confirmación de la sentencia.
Elevados los autos a esta Audiencia se acordó formar rollo, turnar de ponente, quedando examinados para sentencia.
Se aceptan como trámites y antecedentes los de la sentencia recurrida.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Se plantea un primer motivo, aduciéndose por el apelante que no concurre el elemento subjetivo del delito de quebrantamiento de condena, ya que el acusado regresó voluntariamente a la prisión, lo que pone de manifiesto que no tenía voluntad de recuperar la libertad.
El motivo no puede prosperar, ya que si bien el acusado se reintegró al Centro Penitenciario varios días después de finalizado el permiso, en este aptitud de retraso precisamente se incardina la vulneración del bien jurídico protegido por estos delitos, que es el interés de la sociedad en la efectividad de las resoluciones judiciales determinadas en el Código Penal y en la Constitución, pues la incorporación a la prisión, aún voluntaria, pasados varios días de la fecha en que tenía que haberlo hecho, revela, no un simple retraso, sino un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba