SAP Tarragona, 13 de Julio de 1999
| Ponente | JAVIER HERNANDEZ GARCIA |
| ECLI | ES:APT:1999:1128 |
| Número de Recurso | 409/1999 |
| Procedimiento | PENAL |
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 1999 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 2ª |
SENTENCIA NÚM.
Iltmos. Sres:
Presidente:
D. Rafael Albiac Guiu
Magistrados:
D. Javier Hernández García
D. Xavier Nouvilas Puig
En la ciudad de Tarragona a trece de julio de mil novecientos noventa y nueve.
Visto ante la Sección 2ª de esta Audiencia Provincial, el recurso de apelación interpuesto por Carlos Miguel y María Inmaculada representado por el Procurador Sr. Farré Lerín y defendido por el Letrado Sr. Juan Recasens contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº dos de Tarragona con fecha cinco de mayo de mil novecientos noventa y nueve en Procedimiento Abreviado seguido por el delito de robo con intimidación y amenazas, en el que figura como acusado Carlos Miguel y María Inmaculada , siendo parte el Ministerio Fiscal y Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Javier Hernández García.
ACEPTANDO los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida; y
La sentencia recurrida declara probados los hechos siguientes: "Probado y así se declara que sobre las 23 horas del día 29 de junio de 1.998, el acusado Carlos Miguel , mayor de edad y con numerosos antecedentes penales, siendo los mas recientes: condena impuesta por sentencia firme de 21 de noviembre de 1.997 por delito de robo con intimidación, a la pena de 3 meses de arresto mayor, por sentencia firme de 21 de octubre de 1.996, por delito de robo con intimidación, a la pena de 100.000 pesetas de multa; por sentencia firme de 13 de diciembre de 1.995 por el mismo hecho a la pena de 6 meses y 1 día de prisión menor, acompañado por otro individuo no identificado, se dirigió a la calle Cerdeña de El Vendrell, Tarragona, donde actuando, ambos conjuntamente y con idéntico ánimo de lucro, abordó el primero a Enrique , llevándolo a una zona apartada, mientras el segundo se quedaba junto al hermano yotros amigos de Enrique que se hallaban en el lugar, y allí, amenazándolo con una pistola cuyas características no se han determinado le arrebató las llaves del vehículo Opel Corsa Blanco, matrícula N-....-BN , que utiliza habitualmente, siendo su propietaria Rosario , llevándose el citado vehículo que fue recuperado en Sitges el día 8 de julio de 1.998 con daños tasados en 2.900 pesetas.
Asimismo, sobre las 3 horas 45 minutos del día 30.6.98, el acusado Carlos Miguel acompañado por un individuo no identificado, actuando con idéntico ánimo de lucro se dirigieron en el vehículo Opel Corsa Blanco N-....-BN , a la gasolinera sita en Gran Vía Carlos III de Barcelona, y portando un cuchillo, y actuando con la cara tapada, se dirigieron al empleado Jose Luis , para sustraerle el dinero que llevara, no consiguiendo su propósito al llegar otros clientes del establecimiento, huyendo el citado vehículo.
Con posterioridad a tales hechos, los días 10 de julio y 31 de agosto de 1.998, la acusada María Inmaculada , mayor de edad y con antecedentes penales no computables, madre del acusado Carlos Miguel , amenazó de muerte a Enrique y a su familia para impedir que declarara incriminando a su hijo".
Dicha sentencia contiene el siguiente Fallo:
"Que debo condenar y condeno a Carlos Miguel como autor criminalmente responsable de un delito de robo con intimidación previsto y penado en los arts. 237 y 242.12 y 22 del C.P ., y como autor responsable de un delito de robo con intimidación en grado de tentativa, previsto y penado en el art. 237, 242-1º y 2º, 16 y 62 del C.P ., con la concurrencia en ambos delitos de la circunstancia agravante de reincidencia del art. 22-8, y en el último delito, de la circunstancia agravante de disfraz del art. 22.2, a la pena de 5 años de prisión por el primero y tres años de prisión por el segundo e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de las condenas, en ambos casos, y al abono de las costas procesales causadas por dos terceras partes. Y debo condenar y condeno a María Inmaculada , como autora criminalmente responsable de un delito continuado de obstrucción a la justicia previsto y penado en el art. 468.1 y 74 del C.P . sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 4 años de prisión y 15 meses de multa a una cuota diaria de 1.000 pesetas con 225 días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante la condena, y al pago de las costas procesales causadas en una tercera parte.
Se prohibe a ambos penados, acudir al lugar del domicilio de la familia Enrique Rosario , durante el tiempo de cinco años " .
Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por el Procurador Sr. José Farré Lerín en nombre y representación de Carlos Miguel y María Inmaculada .
Admitido el recurso y dado traslado por diez días a las demás partes para que presentasen escritos de impugnación o adhesión, por el Ministerio Fiscal se solicita la confirmación de la sentencia recurrida.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan como tales, los así declarados en la sentencia de instancia.
Ha quedado igualmente acreditado que Carlos Miguel consume heroína por vía endovenosa desde hace casi veinte años, sufriendo enfermedades infecto-contagiosas como la Hepatitis B y C y Síndrome de inmunodeficiencia adquirida.
Cuatro son los motivos que sustentan la pretensión revocatoria evacuada por la representación del Sr. Carlos Miguel y de la Sra. María Inmaculada .
El primero, y principal, denuncia la insuficiencia probatoria de la que adolece la declaración de condena. Para la apelante, existen numerosas contradicciones en el relato de los testigos sobre elementos esenciales que conforman la base fáctica de la acusación, a lo que ha añadirse la propia inverosimilitud del relato referido al robo del vehículo, dada la circunstancia de que el acusado Carlos Miguel era sobradamente conocido por las presuntas víctimas, lo que le hacía francamente identificable.
El motivo no puede prosperar. La parte, en su singular alegato, lejos de poner de relieve las concretas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba