STS, 7 de Diciembre de 1994
| Ponente | JOSE MANUEL MARTINEZ PEREDA RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:1994:17784 |
| Fecha de Resolución | 7 de Diciembre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Núm. 3.537.-Sentencia de 7 de diciembre de 1994
PONENTE: Excmo. Sr don José Manuel Martínez Pereda Rodríguez.
PROCEDIMIENTO: Casación por error de derecho.
MATERIA: Receptación: Conocimiento de la procedencia de los bienes. Acreditación.
NORMAS APLICADAS: Art. 546 bis a) del Código Penal .
JURISPRUDENCIA CITADA: SSTS de 17 de octubre de 1992, 29 de abril de 1993 y 9 de julio de 1993 .
DOCTRINA: Así, uno de los elementos definidores de la infracción, cual es el conocimiento por
parte del infractor de que los efectos adquiridos provienen de anterior acción delictual contra los
bienes, ha sido configurado, una veces bien como un elemento subjetivo del injusto y otras, como
elemento cognoscitivo normativo o estado anímico de certeza. Dicho conocimiento, como hecho
personal, psicológico e interno, en la mayoría de los casos, salvo los supuestos excepcionales, por
otra parte, en que el propio interesado lo reconozca, debe inferirse de datos externos
suficientemente acreditados por la prueba directa, siempre que pueda establecerse un preciso
enlace, directo y razonable según las reglas del criterio humano ( arts. 1.249 y 1.253 del Código Civil ) que son las reglas de la lógica.
En la villa de Madrid, a siete de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro.
En el recurso de casación por infracción de ley que ante nos pende, interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Ciudad Real, que absolvió a Isidro del delito de receptación del que venía siendo acusado, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al final se expresan se han constituido para la vista y fallo, bajo la presidencia del primero de los indicados y ponencia del Excmo. Sr don José Manuel Martínez Pereda Rodríguez, siendo parte como recurrido don Isidro , representado por la Procuradora señora Casado Deleito.
Antecedentes de hecho
El Juzgado de Instrucción núm. 1 de Valdepeñas instruyó procedimiento abreviado con el núm. 50/1992 contra Isidro y otro y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Ciudad Real que, con fecha 14 de marzo de 1994, dictó Sentencia que contiene los siguientes hechos probados: "Porunanimidad, declaramos expresamente probados los siguientes hechos: 1." A finales del mes de diciembre de 1991, Isidro , siendo delegado de zona de la entidad "Meika" y encargado del establecimiento de la misma abierto en la calle Capitán Fillol, de Valdepeñas, destinado a la venta y mantenimiento de material de oficina, adquirió de persona a la que ahora no se juzga que se dirigió a tal establecimiento una máquina de escribir marca "Olivetti Línea 98", por precio de 6.000 ptas. igual operación realizó por idéntico precio y con la misma persona en otras dos ocasiones a primeros de enero y primeros de febrero respectivamente, ocasiones en que adquirió dos máquinas de iguales características a la primera. Las tres máquinas de escribir habían sido sustraídas en momentos anteriores a su venta de la sede del Juzgado núm. 1 de Valdepeñas, sin que se haya acreditado que el acusado conociera su procedencia ilícita.»
La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: Fallamos: "Por unanimidad, que debemos absolver y absolvemos a Isidro del delito de receptación por el que venía siendo acusado por el Ministerio Fiscal. Asimismo se declaran de oficio las costas causadas en el presente procedimiento. Déjese sin efecto todas las medidas cautelares tomadas en su día contra el acusado Isidro . Contra esta Sentencia cabe interponer recurso de casación en termino de cinco días mediante escrito a presentar en esta misma Audiencia.»
Notificada la Sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por el Ministerio Fiscal, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
El recurso del Ministerio Fiscal se basa en el siguiente motivo de casación: Único: Por infracción de ley, al amparo del art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se denuncia la falta de aplicación de los arts. 546 bis a) y 546 bis b) del Código Penal .
Instruidas las partes del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los Autos para señalamiento de vista cuando por turno correspondiera.
Hecho el señalamiento, se celebró la vista el día 30 de noviembre. El Letrado recurrido, don Antonio Martín Peñasco, impugnó el recurso, pasando a informar. El Ministerio Fiscal sostuvo el recurso interpuesto remitiéndose al escrito de formalización.
Fundamentos de Derecho
En un motivo único de infracción de ley se conforma el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la Sentencia de 14 de marzo de 1994 dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Ciudad Real que absolvió libremente al acusado, Isidro del delito de receptación de que venía acusado en la causa.
El motivo, amparado en el núm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal denuncia la inaplicación de los arts. 546 bis a) y 546 bis b) del Código Penal y trae de nuevo al examen de esta Sala de casación el tema de la corrección de la operación lógica realizada por el juzgador de instancia para determinar la ausencia de conocimiento de la comisión del precedente delito contra los bienes. Este Tribunal ha proclamado hasta la saciedad que no es suficiente la mera sospecha - ver por todas, Sentencias de 23 de julio de 1990, 28 de febrero de 1991, 27 de enero, 17 de febrero y 15 de abril de 1992 - pero asimismo no se precisa que tenga conocimiento minucioso, pormenorizado y con todo detalle de todas las circunstancias referentes al delito base -ver por todas, Sentencias de 7 de abril y 16 de noviembre de 1989, 19 de diciembre de 1990, 11 de abril y 7 de noviembre de 1991, 27 de enero, 20 de febrero, 17 de octubre de 1992, 1.003/1993, de 29 de abril y 1.726/1993, de 9 de julio .
Así, uno de los elementos definidores de la infracción, cual es el conocimiento por parte del infractor de que los efectos adquiridos provienen de anterior acción delictual contra los bienes, ha sido configurado, unas veces bien como un elemento subjetivo del injusto y otras, como elemento cognoscito normativo o estado anímico de certeza. Dicho conocimiento, como hecho personal, psicológico e interno, en la mayoría de los casos, salvo los supues excepcionales, por otra parte, en que el propio interesado lo reconozca, debe inferirse de datos externos suficientemente acreditados por la prueba directa, siempre que pueda establecerse un preciso enlace, directo y razonable según las reglas del criterio humano ( arts. 1.249 y 1.253 del Código Civil ) que son las reglas de la lógica.
Este conocimiento se proclama en los hechos probados o en los fundamentos jurídicos con expresiones tales como "percatado de la ilegítima procedencia de lo adquirido», "a sabiendas de su ilícita procedencia», "con conocimiento del origen ilícito» y otros semejantes, que pueden ser combatidos en lacorrección de su mental operación por la vía casacional del error iuris del núm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
Entre los indicios o datos externos que se encuentran en el acervo jurisprudencial figura en primer lugar el denominado "precio vil» - Sentencias, por todas, de 19 de diciembre de 1980, 16 de diciembre de 1986, 3 de julio y 28 de septiembre de 1987, 19 de julio de 1988, 7 de noviembre de 1989, 19 de diciembre de 1990, 11 de marzo y 5 de septiembre de 1991, 20 de febrero y 9 de octubre de 1992 y 1.726/1993, de 9 de julio y en menor grado la irregularidad de las circunstancias de la compra o modo de adquisición Sentencias de 11 de marzo de 1991, 27 de enero y 20 de febrero de 1992 las explicaciones inaceptables o futilidad de las alegaciones de descargo - Sentencias de 5 de septiembre de 1991, 17 de octubre de 1992, y
1.003/1993, de 29 de abril - la venta clandestina - Sentencia de 9 de octubre de 1992 - y a la personalidad de comprador y vendedor - Sentencias de 9 de octubre de 1992 y 1.726/1993, de 9 de julio.
Pero tales indicios tienen mero sentido indicativo y no suponen un nimerus clausus o reglas cerradas, sino que deben extraerse de las respectivas circunstancias del caso.
A la vista de dicha doctrina debe enjuiciarse el motivo. El Ministerio Fiscal en su brillante recurso toma en consideración como presupuesto fáctico que el acusado era delegado para Valdepeñas de una empresa, entre cuyas actividades se encontraba el mantenimiento del material de oficina del Juzgado de dicha localidad. El acusado, carente de antecedentes, solvente y con trabajo estable de la entidad "Meika» de la que sería delegado en la zona expresa un dato fáctico de los fundamentos jurídicos. Se añade asimismo que el acusado no reparaba las máquinas que se estropeaban en el Juzgado, sino mecánicos de la entidad.
A ello hay que añadir algo que repite el mismo fundamento jurídico de la Sentencia: a) No existían previas relaciones entre el acusado y el vendedor, b) Este era persona mayor de edad y con apariencia normal, c) La compra se realizó en el establecimiento en que trabajaba el acusado a modo de encargado y dentro de la lógica comercial, d) Los objetos adquiridos eran los propios de la actividad de la empresa, e) No se procede a su ocultación o reventa pese a que la primera máquina de escribir se adquirió casi dos meses antes de la denuncia, f) La explicación dada por el acusado relativa a haber adquirido tales objetos para utilizar sus piezas en reparaciones se corrobora con tal permanencia de las máquinas de escribir en el establecimiento. Tales son los argumentos utilizados por la Audiencia de Ciudad Real para justificar su fallo absolutorio en este punto del conocimiento de la previa comisión delictiva contra los bienes. Por el contrario, el Ministerio Fiscal se apoya en realidad en un solo dato indiciario, el del precio vil y en que el acusado debe ser considerado Perito en la materia al dedicarse profesionalmente a la comercialización y mantenimiento de esa clase de máquinas.
La Sala de instancia desecha la idea del precio vil. El Excmo. Sr. Fiscal recurrente pone el acento en que el acusado pagó 6.000 ptas por cada máquina y existen en la causa dos tasaciones que señalan un importe de 120.000 y 105.000 ptas., lo que supone más de seis veces de su valor, o más de cinco veces, según se acepte una u otra valoración.
El Tribunal a quo pondera, tiene no sólo derecho sino debe incluso de hacerlo, la pericia y razona, no asumiendo tales valoraciones, señalando que el valor económico de las máquinas de escribir de estas características está muy depreciado, mucho más tratándose de la antigüedad y estado de tales máquinas, muy usadas durante muchos años y en que este material de oficina es uno de los más renovados con la informatización.
La solución al recurso, pese a su brillantez dialéctica, debe ser desestimatoria. Con un solo elemento indiciario y condicionado en su realidad, no puede llegarse a otro resultado que la absolución al faltar el elemento intelectivo del conocimiento ilícito de los hechos, mucho más cuando el resto de los elementos indiciarios o datos externos y objetivos no son convergentes, sino divergentes y de tendencia no incriminatoria.
Falta ese entramado lógico y coherente que se precisa para algo tan grave como imponer una pena de la gravedad de la solicitada a un comprador de géneros hurtados, imputándole un conocimiento del hecho ilícito con una base tan endeble de un solo indicio, el del precio vil, que incluso aparece cuestionado por reglas de experiencia y frente a otros datos opuestos y divergentes que proclaman la inocencia del acusado.
El motivo debe ser desestimado por ello.
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Ciudad Real, de fecha 14 de marzo de 1994 , en causa seguida a Isidro por presunto delito de receptación. Comuniqúese la presente resolución a la mencionada Audiencia a los efectos procesales oportunos, con devolución de la causa, que en su día se remitió.
ASI por esta nuestra Sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-José Augusto de Vega Ruiz.-José Manuel Martínez Pereda Rodríguez.-Justo Carrero Ramos.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr don José Manuel Martínez Pereda Rodríguez, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
