SAP Segovia 174/2000, 14 de Junio de 2000
| Ponente | ANDRES PALOMO DEL ARCO |
| ECLI | ES:APSG:2000:268 |
| Número de Recurso | 201/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 174/2000 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Segovia, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 174 / 2000.
C I V I L
Recurso de apelación
Número 201 Año 2000
Juicio Verbal Civil
Número 291 Año 1999
Juzgado de 1ª Instancia
de SEGOVIA Nº 4
En la ciudad de Segovia, a catorce de junio de dos mil.
La Audiencia Provincial de esta capital, integrada por los Ilmos. Sres. D. Andrés Palomo del Arco, Pdte., Dª Mª José Villalaín Ruiz y Dª Beatriz Escudero Berzal, Magistrados, ha visto en grado de apelación, los autos de las anotaciones al margen, seguidos a instancia de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS Nº NUM000 , NUM001 Y NUM002 de la C/ DIRECCION000 de Segovia, contra D. Gregorio , mayor de edad, con domicilio en Segovia, C/ DIRECCION000 nº NUM000 , sobre reclamación de cantidad, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el demandado, contra la sentencia dictada en primera instancia, recurso en el que han intervenido ambas partes litigantes, el demandado-apelante, representado por la Procurador Sra. De Ascensión Díaz, y defendido por el Letrado Sr.Ruiz García; la demandante-apelada, representada por la Procurador Sra. De Frutos García, y defendido por la Letrado Sra. Bago Ruiz; y en el que ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco.
Por el Juzgado de 1ª Instancia de Segovia, nº 4 se dictó sentencia a nueve de marzo de dos mil, que contiene el siguiente FALLO: "Que desestimando las excepciones dilatorias de litispendencia y de falta de personalidad de la demandante por no tener el carácter o representación con que demanda y estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. De Frutos García en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de los números NUM000 , NUM001 y NUM002 de la C/ DIRECCION000 de Segovia contra D. Gregorio debo condenar y condeno al demandado a pagar a la Comunidad de Propietarios actora la cantidad de 131.248 Ptas., con expresa imposición al demandado de las costas causadas en esta instancia".
Notificada la anterior sentencia a las partes, por la representación procesal del demandado se interpuso contra la misma recurso de apelación en tiempo y forma, que le fue admitido en ambos efectos acordándose dar traslado a la otra parte para evacuar el trámite conferido de alegaciones, quien impugnó el referido recurso, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Recibidos los autos en este Tribunal, registrados, formado Rollo, se señaló día para deliberación y fallo del citado recurso.
Por la Comunidad de Propietarios actora se formuló demanda de juicio verbal civil sobre reclamación de cantidad, derivada del impago por parte del demandado-copropietario del piso NUM003 del Bloque NUM004 , del edificio nº NUM000 de la C/ DIRECCION000 de las cuotas o recibos de gastos de comunidad correspondientes al período de tiempo que media entre abril de 1994 a mayo de 1999, ambos inclusive, por un total de 131.248 ptas. Por el demandado se alegaron las excepciones de litispendencia, falta de personalidad de la actora, falta de legitimación activa y pasiva y la excepción de prescripción; negando la virtualidad de los acuerdos referidos y la ejecutoriedad de los mismos. Ante la sentencia estimatoria de la demanda formulada se alza en apelación el demandado reiterando todos los motivos expuestos en su contestación a la demanda.
Respecto de la alegada litispendencia, conviene recordar que su naturaleza y finalidad no es otra que la evitación de un uso abusivo del derecho a la jurisdicción, manifestado en la reproducción de pretensiones idénticas ante diferentes órganos jurisdiccionales, obligando razones de seguridad y de respeto a los derechos de las partes contendientes, junto con la vinculación al órgano que crea el conocimiento del asunto y los efectos que genera la situación del litigio pendiente, a estimar la excepción cuestionada en el nuevo proceso incluso de oficio por el juez, -Sentencias de 25 de febrero de 1992, 2 de abril de 1993, y 17 de marzo de 1997-.
Por esta razón así mismo, se ha estimado por esta razón que la litispendencia es una institución preventiva y de tutela anticipada de la cosa juzgada, pues a su través, en la mayoría de los casos, hasta se impide el riesgo de distintas sentencias,(SS TS 16 de Enero de 1.997, 27 de Diciembre de 1.993, entre otras), entendiéndose que concurre cuando se dan los mismos requisitos exigidos para la apreciación de la cosa juzgada, esto es que se dé la más perfecta identidad subjetiva, objetiva y causal entre ambos procesos, los sujetos, aunque varíen su posición procesal, las cosas del litigio y la causa de pedir, de manera que la decisión del pleito anterior interfiere o perjudica la del segundo, con base en una relación de medio a fin y de interdependencia o complementariedad entre ambos (SSTS 25 de Noviembre y 27 de Diciembre de 1.993; 23 de Marzo de 1.996 y 16 de Enero de 1.997, entre otras); y aquí es obvio que tal efecto nunca se produciría, ya que la litispendencia invocada viene referida a los autos 236/97 del Juzgado de Primera Instancia nº 2, siendo el objeto evidentemente distinto, ya que en aquél lo que se reclamaba por la parte actora (Comunidad de propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de Segovia) frente a la demandada (Comunidad de propietarios de la DIRECCION000 nºs. NUM001 y NUM002 de Segovia) era la declaración y reconocimiento de que la allí actora constituye comunidad autónoma e independiente de la comunidad entonces demandada; cuestión que fue desestimada por sentencia nº 254/98 de esta Audiencia Provincial contra la que se formuló recurso de casación, pendiente de resolución; siendo el objeto en el caso de autos el de las cuotas impagadas del Sr. José por gastos de comunidad presupuestados, aprobados, como propietario del piso DIRECCION001 del Bloque NUM004 de la C/ DIRECCION000 nº NUM000 . Como son evidentemente distintas las causas de pedir en uno y, otro caso, así como las partes litigantes, no cabe la excepción alegada, al igual que no se puede pretender, por otro lado, que la decisión que en aquellos autos recaiga vincule o determine la que deba recaer en este, tratándose como se trata en las contempladas de pretensiones diferenciadas y autónomas, bien que obviamente se pueda producir ulterior liquidación si el Tribunal Supremo estima, al resolver el recurso de casación interpuesto, que hay dos Comunidades de Propietarios diferenciada con efectos ex tunc.
El rechazo de las excepción de litispendencia, por tanto, debe ser mantenido;, al igual que respecto de las excepciones de falta de personalidad de la actora, falta de legitimación activa y pasiva, y ello en base a considerar el demandado la existencia de dos Comunidades de Propietarios distintas, por lo que ellos sólo deben pagar las cuotas de su comunidad, y es ésta la única que puede reclamárselas; igualmente niegan que la actora tenga carácter como tal para reclamarles el cumplimiento de pago alguno, pues a su parecer se trata de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba