SAP Madrid 442/2005, 15 de Junio de 2005
| Ponente | FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO |
| ECLI | ES:APM:2005:7250 |
| Número de Recurso | 174/2004 |
| Número de Resolución | 442/2005 |
| Fecha de Resolución | 15 de Junio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDOMARIA JESUS ALIA RAMOSCESAR URIARTE LOPEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 00442/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN DOCE
ROLLO: RECURSO DE APELACION 174/2004
AUTOS: 250/2003
PROCEDENCIA: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 49 DE MADRID
DEMANDNANTE/APELANTE: ISTALACIONES CARABALLO, S.A.
PROCURADOR: Dª MARIA DEL CARMEN ORTIZ CORNAGO
DEMANDADOS/APELADOS: D. Jose Ignacio, SCRAM IBERICA, S.L. Y MUTA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA
PROCURADOR: D. IGNACIO RDRÍGUEZ DÍEZ
PONENTE ILMO. SR. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
SENTENCIA Nº 442
Ilmos. Sres. Magistrados:
MARIA JESUS ALIA RAMOS
FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
CESAR URIARTE LOPEZ
En MADRID, a quince de junio de dos mil cinco.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 250/2003, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 49 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 174/2004, en los que aparece como parte demandante-apelante INSTALACIONES CARABALLO, S.L. representada por la Procuradora Dª MARIA DEL CARMEN ORTIZ CORNAGO, y como demandados-apelados D. Jose Ignacio, SCRAM IBERICA, S.L. y MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA representadas por el Procurador D. IGNACIO RODRIGUEZ DIAZ, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 49 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 15 de octubre de 2003, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: DESESTIMO la demanda interpuesta por Instalaciones Caraballo SL contra D. Jose Ignacio, Sram Ibérica SL y la Mutua Madrileña Automovilista y condeno a la parte demandante al abono de todas las costas causadas en el presente procedimiento"
Notificada dicha resolución a las partes, por INSTALACIONES CARABALLO, S.L. se interpuso recurso de apelación alegando cuanto estimó oportuno. Admitido el recurso se dio traslado a la parte contraria que se opuso y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida.
Por providencia de esta Sección de fecha 25 de febrero de 2005 se señaló para la deliberación, votación y fallo del recurso el pasado día 8 de junio, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
La actora indicaba en su demanda que habiendo colisionado el 28-09-2001 el vehículo conducido por el codemandado con el perteneciente al actor cuando éste se encontraba detenido por motivo de una retención de tráfico, se siguió juicio de faltas en el que se condenó a indemnizar a los ocupantes del vehículo propiedad de la hoy actora, reservando a ésta las acciones civiles, reclamando ésta en este proceso por tales hechos la cantidad de 235.000 pesetas (1412,38 ¤) por el alquiler de otro vehículo, así como 4.500 ¤ por el hecho de no haber podido contar con dos de sus cinco empleados, lo cual le impidió atender a los pedidos y reparaciones solicitadas.
La demandada se opuso alegando que no consta acreditado perjuicio alguno dado que de la documental aportada no se puede deducir el alquiler de vehículo alguno, ni es coherente tal alquiler con la reclamación de indemnización por la baja de dos empleados que se alega impidió atender a diversos pedidos.
La sentencia que se recurre desestimó la demanda.
Si bien ciertamente la prueba que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba