STSJ Islas Baleares 432/2007, 18 de Mayo de 2007
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 18 Mayo 2007 |
| Número de resolución | 432/2007 |
T.S.J.BALEARES SALA CON/AD
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00432/2007
SENTÈNCIA núm. 432
Il·lès. Srs.
PRESIDENT:
Jesús I. Algora Hernando.
MAGISTRATS:
Gabriel Fiol Gomila.
Pablo Delfont Maza.
Palma, a divuit de maig de l'any dos mil set
-------------------------VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes
Balears les actuacions número 201 de 2004, dimanants del recurs contenciós administratiu seguit
entre parts, d'una, com a demandant, l'Associació "Amics de Son Sardina i Sa Garriga",
representada per la procuradora dels Tribunals Sra. Font Jaume i assistida per l'advocada Sra. Mas
Busquets, i, d'altra, com a Administració demandada, el Consell Insular de Mallorca, representada
per la procuradora Sra. Vidal Ferrer i assistida pel seu advocat Sr. Cristòfol Barceló. En qualitat de
part codemandada ha intervingut la Comunitat Autònoma de les Illes Balears, dirigida pel seu lletrat.
L'objecte del recurs és l'acord plenari del Consell Insular de Mallorca del dia 1 de desembre de 2003, i publicat en el BOIB núm. 174 de dia 18 de desembre, pel qual es procedí a l'aprovació definitiva de la modificació puntual núm. 2 del Pla Director Sectorial de Carreteres de les Illes Balears (illa de Mallorca).
La quantia es fixà en indeterminada.El procediment seguit ha estat el del tràmit previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998 .
L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, en qualitat de Magistrat ponent expressà el parer de la Sala.
= ANTECEDENTS DE FET =
1r.- Interposat el recurs en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional se li donà el tràmit processal adequat, ordenant-se reclamar l'expedient administratiu i anunciar la seva incoació, mitjançant edictes en el BOIB.
2n.- Rebut l'expedient administratiu es posà de manifest a Secretaria a la part recurrent perquè formalitzés la demanda. Dita demanda deduïda dins el termini legal, al·legant els fets i fonaments de dret que estimà necessaris en ordre a les seves pretensions, suplicant a la Sala que es dictés sentència estimatòria del recurs per ser contraris a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats.
3r.- Donat trasllat de l'escrit de demanda a la representació de l'Administració demandada perquè la contestés, així ho va fer en temps i forma, oposant-se a ella i suplicant que es dictés sentència confirmatòria dels actes administratius recorreguts.
4r.- Per provisió es declarà conclosa la discussió escrita, ordenant-se portar les actuacions a la vista, amb citació de les parts per a sentència, i s'assenyalà a continuació, per a la votació i decisió, el dia 24 d'abril de 2007.
FONAMENTS DE DRET
Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de l'acord plenari del Consell Insular de Mallorca del dia 1 de desembre de 2003, i publicat en el BOIB núm. 174 de dia 18 de desembre, pel qual es procedí a l'aprovació definitiva de la modificació puntual núm. 2 del Pla Director Sectorial de Carreteres de les Illes Balears (illa de Mallorca).
Els punts d'oposició per part de la recurrent envers l'al·ludit acord són, a més de la remissió a allò que al·legaren en via administrativa els Col·legis Oficials d'Enginyers de Camins, Canals i Ports i d'Arquitectes de Balears, que la dita modificació no respecta la legislació vigent d'avaluació d'impacte ambiental, que incompleix la sisena norma del Pla Director Sectorial per quant no es tracta d'un canvi de tipus d'actuació en una obra determinada ja que el segon cinturó no existeix i que, en conseqüència, sent una revisió que no pas una modificació incompleix els requisits de l' article 12 de la Llei d'Ordenació Territorial .
Cal a dir, en relació als al·ludits plantejaments, que la Sala, en ocasió del coneixement de les actuacions 77, 262 i 264 de 2004, on es recorria també l'acord plenari del Consell Insular de Mallorca del dia 1 de desembre de 2003 ressenyat, va dictar les sentències 938, de 8 de novembre de 2006, i 143 i 144, de 22 de febrer d'enguany . Hem de destacar, a més a més, que els arguments d'oposició plantejats al present contenciós i que hem assenyalat a l'anterior fonament de dret in fine, venen despullats de consideracions fàctiques; la demanda destaca pel seu laconisme i no ens aporta elements de comparació que ens permetin arribà a les conclusions que en ella s'arriba.
És evident que ens trobem davant una modificació puntual, no pas d'una revisió. Precisament, a la primera de les al·ludides sentències, ja afirmàvem que:
"Compruébese, en este sentido, el peso jurídico que ha de concederse - en virtud del criterio vigente en el artículo 3.1 Código Civil : "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras ..." - a los términos gramaticales de que hizo uso el legislador de 16/10/1.998, peso jurídico que determina la necesidad de realizar una hermenéutica restrictiva en lo relativo a los supuestos legales que reclaman la revisión del Plan. Y es que el propio Plan Director Sectorial de Carreteras limita la necesidad de acudir a la vía procedimental vigente en la Norma 3ª (Revisión del Plan) a los supuestos de que el cambio afectase a la propia médula de las previsiones vigentes en el documento inicial y esa variación tuviese el sentido de privar de coherencia a las normas que, también con un sentido matricial, modulen los términos regulativos del propio Plan Director Sectorial de Carreteras de les Illes Balears".
Precisament, ara ens trobem també amb una situació similar, la part no ha interessat la recepció a prova i com dèiem abans, no aportava elements de comparació. Serveix, aleshores, aquí, la reflexió feta al segon punt del quart fonament de dret de la citada sentència 938/2006 :"En todo caso, se trata de una temática de corte muy formal - sin valor para el enjuiciamiento, de fondo, de la controversia - por no indicar el escrito de demanda cuáles son los derechos de contradicción y defensa que se podrían haber desplegado en el supuesto de que la tramitación seguida por el expediente de variación del P.D.S. hubiese sido la propia de una revisión del mismo. Este escrito tampoco indica qué afectación habría tenido el cambio desde el parámetro de la regulación material (por introducir el procedimiento de revisión mayores garantías en el campo de la motivación atenida - parece obvio - a los efectos que las nuevas infraestructuras terrestres tienen para el entorno, configuración de los desplazamientos por carretera en la isla de Mallorca, ...)".
Per coherència discursiva, i en la mesura en què no se'ns subministren nous elements de debat, hem de reiterar literalment el contingut de la primera de les dites sentències, reproduït, desprès, per les altres dues, 143 i 144 de 2007. Veiem:
"SEXTO.- La norma 6ª del Plan Director Territorial de Carreteras exige la concurrencia de un Estudio previo o informativo (con remisión a los artículos 11 y 12 de la Ley de Carreteras ).
-
- Los preceptos de la Ley de Carreteras tienen este contenido jurídico:
"El estudio previo consiste en la recopilación y análisis de los datos necesarios para definir en líneas generales las diferentes soluciones a un determinado problema, valorando todos sus efectos. Incluirá las valoraciones comparadas de los impactos ambientales de las alternativas propuestas.
-
El estudio previo comprenderá como mínimo:
-
Exposición del objeto del estudio y planteamiento del problema a resolver.
-
Recoger los datos necesarios, tales como estudios de planeamiento existentes, de tráfico o de terrenos.
-
Análisis de los datos anteriores.
-
Definición en líneas generales de las diferentes opciones para resolver el problema planteado.
-
Valoración y comparación de las citadas opciones, con inclusión en cada caso y con la aproximación adecuada de los impactos ambientales, las expropiaciones y modificaciones de servidumbres y servicios afectados.
-
Posibilidades de limitación de acceso y sus consecuencias.
-
Selección de alternativas más convenientes entre las opciones estudiadas".
"El estudio informativo consiste en la descripción en líneas generales del trazado de la carretera, a los efectos de que pueda servir de base al expediente de información pública que se inicia en su caso.
-
-
El estudio informativo comprenderá como mínimo:
-
Objeto del estudio y exposición de las circunstancias que justifiquen la declaración de interés general de la carretera y la concepción global de su trazado.
-
Definición en líneas generales, tanto geográficas como funcionales, de todas las opciones de trazado estudiadas.
-
Análisis de las ventaja, inconvenientes y gastos de cada una de las opciones y su impacto en los diversos aspectos del transporte, teniendo en cuenta en los gastos los de los terrenos, servicios y derechos que puedan afectar en cada caso.
-
Selección del trazado más recomendado como solución".
Por lo que hace a la Norma 6ª, la misma dice lo siguiente:
"La Modificació Puntual del Pla consistirà, normalment, en un Estudi Previ o Informatiu, segons els casos, redactat segons el que es disposa en la Llei de Carreteres de la CAIB (...) i, en la seva tramitació, seseguirà el mateix procediment que en la redacció del Pla".
-
-
- La mención a este artículo aparece en la página 5ª del escrito de recurso. En él se afirma que los dos preceptos normativos cuyo texto hemos reiterado en el anterior apartado expositivo:
"... exigeixen (s'exigeix) una definició de les diferents opcions existents per resoldre els problemes plantejats, avaluant-les i comparant-les, i una aproximació adequada als impactes ambientals ocasionats, i a la incidència sobre el transport, les expropiacions, les servituds i els serveis afectats".
El escrito de demanda evita mencionar qué concretas infraestructuras (existe sólo una cita genérica a las mismas; véase, así, página 6ª) reclaman el análisis de un estudio comparativo acerca de las diversas alternativas posibles y de su distinto grado de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba