SAP Lleida 294/2004, 6 de Septiembre de 2004
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2004:719 |
| Número de Recurso | 571/2003 |
| Número de Resolución | 294/2004 |
| Fecha de Resolución | 6 de Septiembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
D. ALBERTO GUILAÑA FOIXD. ALBERT MONTELL GARCIADª. MARIA LUCIA JIMENEZ MARQUEZ
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE LLEIDA
Secció Segona
El Canyaret, s/n
ROTLLE NÚM. 571/2003
Procediment ordinari núm. 177/2003 - Jutjat Instrucció 4 Lleida (ant.CI-9)
SENTÈNCIA NÚM. 294/2004
Il·lms. Srs.:
President:
ALBERT GUILANYA FOIX
Magistrats jutges:
ALBERT MONTELL GARCIA
MARIA LUCIA JIMENEZ MARQUEZ (Comissió de servei)
Lleida, sis de setembre de dos mil quatre
La Secció Segona de l=Audiència Provincial de Lleida, formada pels magistrats que s'esmenten al
marge, ha vist, en grau d=apelAlació, les actuacions de procediment ordinari número 177/2003, del Jutjat Instrucció 4 Lleida (ant.CI-9), en virtut del recurs interposat pel Alejandro, representat/da pel procurador/a Sr/a. CONCEPCION GONZALO UGALDE i
assistit/da pel/per la lletrat/da RAMON BARRUFET OLIVART contra sentència de data sis d'octubre de dos mil tres dictada en l'esmentat procediment, Rotlle de Sala núm. 571/2003.
Impugna l=apelAlació la part FINQUES I GESTIÓ IMMOBILIARIA SA, representat/da pel/per la
procurador/a Sr/a. MªANGELS PONS PORTA i assistit/da pel/per la lletrat/da Sr/a. JOSE L.
RODRÍGUEZ GARCÍA. És ponent d'aquesta resolució l'IAlm/a. magistrat/da Sr/a. ALBERT GUILANYA FOIX
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data sis d'octubre de dos mil tres, és la següent: " Que desestimando íntegramente la demanda formulada por la Procuradora Dª Concepción Gonzalo Ugalde, en nombre y representación de Alejandro, contra la entidad Finques i Gestió Immobiliària, SA, representada por la procurador Dª Maria-Àngels Pons Porta, debo absolver y absuelvo a dicha demandada de los pedimientos de la demanda, condenado a la parte actora al pago de las costas causadas."
Contra l'anterior sentència, Alejandro va/n interposar recurs d=apelAlació, que el Jutjat admeté, i seguits el tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala decidí formar Rotlle i designa magistrat ponent al qual es lliuraren les actuacions perquè,després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 01.09.04 per a la votació i decisió
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment..
FONAMENTS DE DRET
Recorre la sentència de primera instància la part actora i ho fa tot posant de manifest que el jutge a quo desconeix el que ha d'entendres per objecte del contracte i que en el cas d'autos l'objecte del contracte es el mateix, això es la finca i el que ha canviat solament es el destí econòmic de la mateixa; manifesta també que no s'ha produït ni extinció ni modificació de la obligació i si canvi de la legislacio aplicable ja que en lloc de la LAR es aplicable el Codi Civil, el que comporta -segons la part apel·lant- que al haver-hi pacte de indemnització de millores, aquestes han d'ésser satisfetes; també al·lega que la sentència es incongruent donat que res havia dit el demandat envers la clàusula 4 del contracte ni la novació. Per últim considera que no es correcta la STS que resol el recurs de cassació en el plet seguit pel retracte que en el seu dia va exercitar i recorda que aquesta mateixa Sala va considerar vàlides les clàusules contractuals. Dons be plantejats aixi els termes del recurs, cal examinar en primer lloc si es cert o no que la sentència de primera instància sia incongruent, i a tal efecte val a dir que l'article 218.1.2 de la LEC assenyala que "El tribunal, sense apartar-se de la raó petitòria acudint a fonaments de fet o de dret diferents dels que les parts hagin volgut fer valer, ha d'emetre resolució d'acord amb les normes aplicables al cas, encara que no hagin estat esmentades o al·legades encertadament pels litigants.". Aquest precepte no es mes que la transposició processal dels coneguts principis da mihi factum ego tibi dabo ius i iura novit curia i que permeten que el Jutge o Tribunal sentenciador, emeti la seva opinió critica i jurídicament valorativa sobre els components fàctics presentats per les parts, qualificant les relacions jurídiques en la forma que estimi mes convenient o resolent la qüestió litigiosa donant-li una configuració jurídica diferent de la formulada per les parts. Ara be, es el cert, que això no es pot fer de forma totalment lliure e il·limitada, dons sempre ha de condicionar-se als components fàctics essencials de l'acció exercitada, el que vindrà constituït pels fets al·legats i que resultin provats i per la inalterabilitat de la causa petendi, ja que el contrari suposaria una vulneració del principi de contradicció i per tant del principi de defensa. En aquest sentit el Tribunal Suprem assenyala en la seva Sentencia de 15 de febrer de 1.992, que suposa incongruència l'examen d'una acció no exercitada, o com diuen les SSTS 11-10-89, 16-4-93, 29-10-93 o la de 23-12-93"......autorizado el órgano jurisdiccional para hacer un ajuste razonable y sustancial con los pedimentos de los que litigan, con el límite del respeto a la causa de pedir, que no puede alterarse, como tampoco cabe la sustitución de unas cuestiones por otras ". Es evident que en el cas d'autos no es produeix cap alteració ni dels fets ni de la causa petendi del demandat. Però es que a mes, es doctrina jurisprudencial reiterada la que assenyala que no pot qualificar-se d'incongruents les sentencies desestimatories de la demanda i absolutòries de la part demandada ja que resolen totes las qüestions proposades i debatudes, excepció feta dels supòsits en que el demandat s'hagi conformat total o parcialment amb les pretensions de l'actora, quan la decisió absolutòria fonamenti les excepcions o defenses processals no al·legades per les parts ni susceptibles de apreciació d'ofici o respongui a un problema no debatut en el plet per alterar-se la causa petendi (SSTS 15-12-1993, 26-7-1994, 9-2-1995,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba