STSJ Comunidad de Madrid 1083/2004, 25 de Junio de 2004
| Ponente | D. ENRIQUE CALDERON DE LA IGLESIA |
| ECLI | ES:TSJM:2004:8724 |
| Número de Recurso | 642/2000 |
| Número de Resolución | 1083/2004 |
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
D. JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELADª. ELVIRA ADORACION RODRIGUEZ MARTID. JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZD. MIGUEL ANGEL GARCIA ALONSODª. SANDRA MARIA GONZALEZ DE LARA MINGOD. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOSD. ENRIQUE CALDERON DE LA IGLESIA
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 01083/2004
Recurso 642/00
SENTENCIA NUMERO 1083
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----
Ilustrísimos señores:
Presidente.
D. Javier E. López Candela.
Magistrados:
Dñª. Elvira Adoración Rodríguez Martí.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez.
Miguel Angel García Alonso.
Dña. Sandra González de Lara Mingo.
D. Francisco Javier Canabal Conejos.
D. Enrique Calderón de la Iglesia.
-----------------
En la Villa de Madrid, a 25 de Junio de 2.004
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 642/00 interpuesto por Industria de Diseño Textil S.A. representada por el Procurador Sr. Vázquez Guillén contra la resolución de fecha 3 de Febrero de 2000 de la Oficina Española de Patentes y Marcas, representada por el Sr. Abogado del Estado. Siendo codemandado D. Miguel Ángel representado por el Procurador D. Celso de la Cruz Ortega.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 21 de noviembre de 2.002 , en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada y codemandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito por ambas partes en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraron pertinentes, terminaron suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Que por resolución de fecha 19 de Diciembre de 2.003 no habiendo solicitado las partes el recibimiento del recurso a prueba y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 10 de Junio de 2.004 a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente D. Enrique Calderón de la Iglesia.
Por la entidad Industrial de Diseño Textil S.A. (Inditex), se recurre la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 3 de Febrero de 2000 desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución de dicha Oficina de 29 de Mayo de 1999 que concedió la marca nº 2.169.121 ZARATOS (mixta) para "servicios de almacenaje, depósito, suministro y distribución de zapatos", clase 39.
Alega la recurrente que frente a la solicitud de la referida marca opuso las marcas ZARA que tiene registradas en varias clases; por lo que como motivos de impugnación manifiesta que es de aplicación a la marca concedida la prohibición del art. 12.1 a) de la Ley de Marcas, por identidad gráfica y conceptual, y tratarse de productos o servicios idénticos o similares, destacando la coincidencia denominativa de las sílabas ZARA, y citando numerosa jurisprudencia de casos similares, y refiriendo por último el prestigio adquirido en sus marcas lo que conlleva l aplicación de los apartados c)...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 21 de Enero de 2008
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de junio de 2004, dictada en el recurso contencioso-administrativo 642/2000, seguido contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 3 de febrero de 2000, que desestimó el recurso de alzada interpuesto contra la precedent......