STSJ Navarra 5/2024, 23 de Enero de 2024
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Navarra, sala Contencioso Administrativo |
| Número de resolución | 5/2024 |
| Fecha | 23 Enero 2024 |
S E N T E N C I A Nº 000005/2024
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTA,
DÑA.MARÍA JESÚS AZCONA LABIANO
MAGISTRADOS,
DÑA. ANA IRURITA DIEZ DE ULZURRUN
D. HUGO MANUEL ORTEGA MARTÍN
En Pamplona/Iruña, a veintitrés de enero del dos mil veinticuatro.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Navarra, constituida por los Señores magistrados expresados, ha visto los autos del recurso número 000030/2023, promovido -de modo principal- contra la desestimación presunta de la alzada interpuesta frente a la resolución 18/2022 de 3 de marzo, de la directora general de Industria, Energía y Proyectos Estratégicos S3, por la que se concede autorización administrativa previa de instalación de producción de energía eléctrica denominada "Parque eólico El Montecillo", siendo partes, como recurrente, ASOCIACIÓN PAISAJES Y VIÑEDOS DE NAVARRA, representada por el procurador Fernando Bonafuente Escalada y dirigido por el abogado Albert Calduch Estrem; como demandada, LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA, representada y dirigida por el asesor jurídico-letrado de la Comunidad Foral de Navarra; como codemandada,EL AYUNTAMIENTO DE CORELLA, representado por la procuradora Ana Gurbindo Gortari y defendida por la abogada Minerva Acedo Suberviola; como codemandada, RENOVABLES DEL CIERZO, S.L.U., representada por el procurador Jaime Ubillos Minondo y defendida por el abogado Fernando Carretero Díaz; como codemandadas, finalmente, SUNO ENERGÍA 4, S.L., Y SUNO ENERGÍA 5, S.L., representadas por el procurador Javier Araiz Rodríguez y defendidas por el abogado Juan Torres Zalba, y viene a resolver con base en los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de Derecho.
PRIMERO. - Por la parte actora se interpuso recurso contencioso-administrativo mediante escrito presentado en esta Sala del TSJ de Navarra, acordándose mediante resolución su admisión a trámite como procedimiento ordinario y la reclamación del expediente administrativo. Se solicitó medida cautelar de suspensión, que fue denegada por auto de 28 de febrero de 2023; la reposición fue igualmente desestimada en auto de 29 de marzo del mismo año.
SEGUNDO. - En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó la demanda, mediante escrito presentado en esta Sala, en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminó suplicando se dictara sentencia estimatoria, en los términos que se expondrán.
TERCERO. - La Administración demandada contestó a la demanda mediante escrito presentado en tiempo y forma, en el que, tras alegar los hechos y los fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando se dictara sentencia de inadmisibilidad, y subsidiariamente, desestimatoria del recurso contencioso-administrativo. En parecidos términos, la contestación del Ayuntamiento de Corella ("inadmita y/o desestime la pretensión del recurrente", reza el suplico).
Es similar, aunque más extenso, el suplico de la contestación de Renovables del Cierzo:
"(i)Declare la inadmisión de las pretensiones formuladas por la demandante que se dirigen contra cualesquiera actos (expresos o presuntos) distintos de (a) la desestimación del recurso de alzada interpuesto por Paisajes y Viñedos de Navarra frente a la Resolución 18/2022, de 2 de marzo, de la Directora General de Industria, Energía y Proyectos Estratégicos S3; o (b) la propia Resolución 18/2022, de 2 de marzo.
(ii)En todo caso, desestime íntegramente las pretensiones de la parte demandante.
(iii)Imponga expresamente las costas a la parte demandante."
En el mismo sentido, la contestación de SUNO ENERGÍA 4 y SUNO ENERGÍA 5.
CUARTO. - Por decreto se procedió a la fijación de la cuantía del litigio como indeterminada.
QUINTO. - Se recibió el proceso a prueba, admitiéndose documental (expediente administrativo, documentos de la demanda, documentos 1 a 4 de SUNO ENERGÍA 4 y SUNO ENERGÍA 5, y documento 1 de la contestación de Renovables del Cierzo), así como pericial (informe de los peritos Leoncio y Lucas, por la actora, así como informe de INDYCA de la codemandada Renovables del Cierzo, en su documento 2 de la contestación).
SEXTO. - Las partes evacuaron sus conclusiones; previamente, se designó nuevo ponente el 27 de junio de 2023 (al magistrado Hugo M. Ortega Martín, que expresa el parecer de la Sala) y se declararon el 20 de noviembre de 2023 las actuaciones conclusas para sentencia, pendientes de señalamiento para votación y fallo, que fue fijado para el día 16 de enero de 2024.
PRIMERO. -Objeto del juicio y suplico de la demanda.
I/ Se impugna ante este órgano jurisdiccional -no obstante, véase infra- la desestimación presunta de la alzada interpuesta frente la resolución 18/2022 de 3 de marzo, de la directora general de Industria, Energía y Proyectos Estratégicos S3, por la que se concede autorización administrativa previa de instalación de producción de energía eléctrica denominada "Parque eólico El Montecillo", formada por 7 aerogeneradores y una potencia total de 40,6 MW en el término municipal de Corella.
La resolución 18/2022 da cuenta de los antecedentes y de la documentación presentada.
En lo que se refiere a la autorización administrativa previa (apartado 10), explica que la entidad Enerfín Sociedad de Energía, S.L.U, presenta el 8 de septiembre de 2021 solicitud de cesión de la titularidad del parque eólico a la entidad Renovables del Cierzo S.L.U., participada al 100% por aquélla. Además, da cuenta de la existencia de acuerdo vinculante entre esta sociedad, SUNO 4 ENERGÍA S.L.U., y SUNO 5 ENERGÍA, S.L.U., para el uso compartido de las infraestructuras de evacuación de dicho parque eólico.
El 15 de diciembre de 2021, la entidad Renovables del Cierzo presenta solicitud de autorización administrativa previa, y es concedida, precisando que se otorga sujeta a las condiciones establecidas en la resolución 1470E/2020, de 28 de diciembre, del director general de Medio Ambiente, y en la resolución 296E/2021, de 9 de diciembre, de la directora del Servicio de Territorio y Paisaje; se otorga además sin perjuicio de las concesiones, autorizaciones, licencias y permisos que sea necesario obtener.
II/ Pretende la recurrente que dicte la Sala, según copiado literal de términos y párrafos del suplico, "sentencia favorable a la actual demanda, declarando la nulidad de las resoluciones impugnadas (declaración de impacto ambiental, autorización administrativa previa y autorización de construcción y declaración de utilidad pública del parque eólico de Montecillo).
Que por la dicha sentencia se declare la nulidad de pleno derecho de las resoluciones impugnadas en base a los siguientes motivos:
a. Por carecer de competencia el Gobierno Foral de Navarra para tramitar y decidir el expediente, por ser competencia de la Administración General del Estado.
b. Por ser el actual expediente un fraccionamiento ilegal del proyecto eólico conjunto de los parques eólicos de Montecillo, La Senda, Corral del Molino 1 y 2 y Volandín, que deberían haberse evaluado ambientalmente y autorizado en un mismo expediente.
c. Nulidad de la declaración de impacto ambiental por:
i. Haberse dictado en un momento en que había caducado la información pública y la consulta a Administraciones.
ii. Por no evaluar el impacto conjunto de todos los parques eólicos conectados a la línea de evacuación del parque eólico Montecillo, a partir de un estudio de impacto ambiental único para todos los parques.
iii. Informar favorablemente un proyecto que supone un impacto crítico absolutamente incompatible con la preservación del medio ambiente. En concreto avifauna y espacios protegidos.
iv. Por no haberse sometido a información pública su contenido.
v. Por haber emitido declaración de impacto ambiental en base a un EIA cuyo contenido no cumplía los requisitos mínimos exigibles (en lo relativo a seguimiento de la avifauna).
d. Nulidad de la autorización administrativa previa en base a
i. Haberse omitido el procedimiento administrativo al no realizarse trámites de información pública y consultas a interesados en relación a la EIA de diciembre de 2019.
ii. Haber incorporado dos modificaciones sustanciales (una de cambio del modelo de aerogeneradores y otra de incorporar a la línea nuevos parques solares y eólicos) en un momento en que la ley no lo permite. Sin haber sometido dichas modificaciones a información pública ni evaluación ambiental.
iii. Basarse en una declaración de impacto nula, por los motivos expuestos en el punto anterior.
4-Todo ello con imposición de costas e intereses a la parte contraria."
SEGUNDO. - Hechos relevantes según la demanda.
La demanda efectúa primero un relato de los hechos relevantes. Destaca que el promotor presentó el proyecto en abril de 2019, y fue sometido a información pública y consultas entre el 18 de julio y el 30 de agosto de ese año. En vista de las alegaciones, se presentó un nuevo Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en diciembre de 2019 (página 2867, tomo I del expediente), pero no fue sometido a información pública ni a consultas; la causa del nuevo EIA es la necesidad de reubicar tres aerogeneradores del parque Montecillo (página 2887, tomo I), y esta es la versión del EIA que se tiene en cuenta para emitir la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), según la página 7 del tomo II del expediente.
Narra que el 16 de febrero de 2021 se publicó la declaración de impacto ambiental del proyecto (Resolución 1470E/2020, de 28 de diciembre), que incluía las declaraciones de los parques eólicos Corral del Molino 1, Corral del Molino 2, La Senda, El Montecillo y Volandín, pero sin valoración conjunta. No se sometió a información pública la DIA. (documento 2 de la demanda).
A continuación, expone que tuvo lugar el dictado de la resolución recurrida primero en alzada ("no obtuvo respuesta") y luego en la vía contenciosa; también hace referencia a la autorización de construcción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba