SAP Murcia 169/2009, 10 de Julio de 2009
| Ponente | MATIAS MANUEL SORIA FERNANDEZ-MAYORALAS |
| ECLI | ES:APMU:2009:1214 |
| Número de Recurso | 123/2009 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 169/2009 |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 5ª |
SENTENCIA 169
Ilmos. Sres.
Don José Manuel Nicolás Manzanares.
Presidente
Don Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas
Don José Joaquín Hervás Ortiz.
Magistrados
En la ciudad de Cartagena, a diez de Julio dos mil nueve.
La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Iltmos. Sres. Expresados al margen, ha visto los autos de juicio Ordinario n. 127/08 seguidos en el Juzgado de PrimeraInstancia nº 2 de Cartagena, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante D. Pablo , habiendo intervenido en la alzada dichas partes, en su condición de recurrentes, representados por el Procurador Dª. Magdalena Faz Leal y dirigidos por el Letrado D. Isabel M. Toral Moreno y como apelada Dª Araceli , representado por el Procurador D. Mª del Mar Posadas Molina con la dirección del Letrado D. Manuel Nieto Román y Isabel , representada por el Procurador D. Mª del Mar Posadas Molina con la dirección del Letrado D. Manuel Nieto Gens.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cartagena en los referidos autos, tramitados con el núm. 127/08 , se dictó sentencia con fecha 7/01/08 , cuya parte dispositiva dice entre otras lo siguiente: "Que desestimando la demanda formulada por la representación procesal de D. Pablo contra DÑA. Araceli y DÑA. Isabel debo absolver y absuelvo a las demandadas de las pretensiones aducidas contra ellas. Se condena a la parte demandante al abono de las costas procesales".
Contra dicha sentencia, se interpuesto recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 457 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente y se señaló el día 16/06/09 para la votación y fallo.
En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas.
Contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, que desestimó la demanda en la que se ejercitaba acción, a fin de que se aclare que el régimen matrimonial que rigió el matrimonio de los padres del demandante era el de gananciales y no el de separación de bienes, solicitando la nulidad de la escritura de compraventa de las fincas que aparecen a nombre de la demandada y la cancelación de las inscripciones registrales, así como la nulidad de la escritura de herencia. Se formula recurso de apelación por el demandado, por considerar que existe error en la valoración de la prueba y vulneración de los art. 9, 1255, 1315 y siguientes del Código Civil y de la Ley de Jurisprudencia del Estado Norteamericano de Ohio.
Por las partes apeladas, se formularon sendos escritos de oposición al recurso solicitando la confirmación de la sentencia por los propios fundamentos de la misma.
Hay que considerar para la correcta resolución del recurso que la primera cuestión o pretensión que se ejercita en la demanda, es el que se declare que el régimen económico matrimonial de los padres del actor, no era el de separación de bienes que se hizo constar en la escritura de herencia y compraventa de fecha 19/02/2007, sino que el régimen matrimonial era el de gananciales, o mejor el nacional del marido correspondiente al vigente en el estado de Ohio de Estado Unidos de América, y el común o ganancial desde la entrada en vigor de la Constitución Española en 1978. Sobre dicha cuestión la sentencia no se pronuncia expresamente, sino que resuelve desestimando la demanda por considerar los bienes propiedad de la esposa y madre del demandante, partiendo del hecho de que fue voluntad del causante Sr. Pablo el que los bienes adquiridos, vigente el matrimonio, fueran únicamente de su esposa, y que ello no contradice la Ley de Ohio. Sin llegar a pronunciarse expresamente sobre cual es el régimen matrimonial vigente en el matrimonio, aunque tácitamente considera vigente el régimen nacional del marido, tras la entrada en vigor de la Constitución, y la propiedad de los bienes de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Fase de desarrollo. Proposición y práctica de las pruebas, testifical y del derecho extranjero
...sobre el ordenamiento marroquí de la profesora M. P. Diago Diago, de la Universidad de Zaragoza, y la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 10 de julio de 2009, que hizo lo propio con un dictamen del profesor J. Carrascosa González, sobre el ordenamiento del Estado de Ohio (Esta......