STS, 15 de Julio de 1986
| Ponente | JOSE DIAZ BUISEN |
| ECLI | ES:TS:1986:13600 |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 1986 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
Núm. 1.315.-Sentencia de 15 de julio de 1986
PROCEDIMIENTO: Despidos y sanciones.
MATERIA: Recurso de casación por infracción de ley: error de Derecho. Principios jurídicos: pro
operario. Extinción del contrato de trabajo. Despido: inexistencia. Clases de contratos de trabajo:
temporales.
DOCTRINA: La decisión de tener a la parte por confesa es facultad del Magistrado "a quo".
El principio pro operario se refiere a la duda en la" interpretación de la norma, no a cuestiones de
hecho sometidas a justificación y probanza.
En Madrid, a quince de julio de mil novecientos ochenta. seis, vistos los presentes autos
pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación por infracción de ley, interpuesto a nombre de doña Elvira , representada defendida por el Procurador don José Manuel Gómez de Miguel, contra la sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo número 4 de Barcelona, conociendo de la demanda interpuesta ante la misma por dicha recurrente, contra Asociación de Amigos del Subnormal del Prat y Fondo de Garantía Salarial, sobre despido.
Siendo Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. José Díaz Buisen.
Antecedentes de hecho
La actora interpuso demanda ante la Magistratura de Trabajo, contra expresados demandados, en la que tras exponer los hechos que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dicte sentencia de conformidad con el suplico de la misma.
Admitida a tramite la demanda, se celebró el acto del juicio, en el que la parte actora se ratificó en la misma, no compareciendo la demandada, según es de ver en acta.
Con fecha 27 de diciembre de 1984, se dictó sentencia, en la que consta el siguiente fallo: "Que debo desestimar y desestimo la pretensión de la demanda interpuesta por Elvira contra Asociación de Amigos del Subnormal del Prat y contra el Fondo de Garantía Salarial en reclamación de despido, absolviendo de la misma a los demandados."
En la anterior sentencia se declara probado: "1.° El demandante alega que el día 19. de septiembre de 1984 fue despedida verbalmente después de ser dada de alta por maternidad. 2." Que el día 1 de diciembre de 1981 firmó contrato de trabajo con la entidad demandada por tiempo de un año. El 3 de diciembre de 1982 se volvió a firmar nuevo contrato de trabajo temporal al amparo de lo dispuesto en el Real Decreto 1.363/1981, de 3 de julio , por tiempo de un año. 3.° Alega el demandante que ingresó en la empresa el 1 de diciembre de 1979, categoría profesional de psicóloga y salario de 114.508 pesetasmensuales con prorrata de pagas extras. 4.° Que la entidad demandada tiene menos de 25 trabajadores."
Contra expresada resolución se interpuso, a nombre de doña Elvira , recurso de casación por infracción de ley, y recibidos y admitidos los autos en esta Sala, por su Letrado señor Gómez de Miguel, en escrito de fecha 3 de enero de 1986, se formalizó el correspondiente recurso autorizándolo y basándose en los siguientes motivos: Primero. Amparado en el número 5 del artículo 167 del texto refundido de la Ley de Procedimiento Laboral , en cuanto la sentencia recurrida incurre en error de derecho en la apreciación de la prueba, con incumplimiento de lo dispuesto, respecto á la confesión por el artículo 81 del referido texto, y del principio general "pro operario" que debe presidir tal valoración. Segundo. Amparado en el número 1 del artículo 167 de la Ley citada, en cuanto a la sentencia recurrida viola por inaplicación el segundo párrafo del artículo 102 del propio texto, al no declarar nulo el despido producido. Terminaba suplicando se dicte sentencia que revoque la recurrida.
No habiendo lugar al traslado de, impugnación, el Ministerio Fiscal emitió informe en, el sentido de considerar improcedente el recurso, e instruido el Excmo. Sr Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 9 de julio de 1986, el qué tuvo lugar
Fundamentos de Derecho
El primer motivo del recurso de casación por infracción de ley que interpone la parte demandante se ampara en el número 5 del artículo 167 de la Ley de Procedimiento Laboral sobre error de derecho en la apreciación de la prueba con incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 81 de dicha Ley respecto a la confesión judicial y del principio general "pro operario" que debe presidir tal valoración; motivo que no puede prosperar porque a la parte litigante corresponde aportar los elementos de prueba que estime pertinente y procedente en relación con las pretensiones de la demanda, y respecto de la confesión judicial, la decisión de tener a la parte con confesa es facultad del Magistrado -podrá dice la norma-, por lo que si en el supuesto debatido no llegó a esta conclusión, no puede llegarse en casación a solución distinta por esta vía del error de derecho en la apreciación de la prueba. El principio "pro operario" se refiere a la duda en la interpretación de la norma, no a cuestiones de hecho sometidas a justificación y probanza.
El segundo motivo amparado en el número 1 del artículo 167 de la Ley de Procedimiento Laboral denuncia que la sentencia recurrida viola, por inaplicación, el párrafo segundo del artículo 102 del propio texto legal, en relación con el 55 1 del Estatuto de los Trabajadores al no declarar el despido nulo con los efectos derivados del mismo; mas si la posición del Magistrado "a quo" es la de que no están justificados los hechos de los que pudiera derivar un despido, dado que aparte de los contratos temporales por tiempo de un año y que terminaron en diciembre de 1984 nada se acredita en orden a la pervivencia de la relación laboral, ni a la posible interrupción por parto, ni a pretendida reincorporación, ni a la realidad del despido; razones que acertadamente llevan al juzgador "a quo" a desestimar la demanda, y al Ministerio Fiscal, en su preceptivo informe, y a esta Sala, el recurso interpuesto.
Desestimamos el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por doña Elvira , contra sentencia de la Magistratura de Trabajo número 4 de Barcelona, de fecha 27 de diciembre de 1984 , en autos seguidos en virtud de demanda de la expresada contra la Asociación de Amigos del Subnormal del Prat (de Llobregat) y Fondo de Garantía Salarial, sobre despido. Con devolución de los autos a la Magistratura; de Trabajo, con certificación de esta sentencia y comunicación.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se publicará en el "Boletín Oficial del Estado" y en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Juan Antonio del Riego Fernández.-Miguel Ángel Campos Alonso.-José Díaz Buisen-Rubricados.
Publicación: En el mismo día de la fecha fue leída y) publicada la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmó. Sr D. José Díaz Buisen, hallándose celebrando audiencia pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
STSJ Cataluña 4120/2012, 1 de Junio de 2012
...RJ 1994, 5465], 21 de marzo de 1990 [ RJ 1990, 2204], 21 de diciembre de 1989 [ RJ 1989, 9066], 15 de julio de 1987 [ RJ 1987, 5388], 15 de julio de 1986 [RJ 1986, 4143 y 4148], 3 de junio de 1985 [RJ 1985, 3333], etc.) conforme al cual la mera alegación de prueba negativa no puede fundar l......
-
STSJ Aragón , 17 de Abril de 2001
...26 de marzo de 1996, 26 de septiembre de 1995, 21 de junio de 1994, 21 de marzo de 1990, 21 de diciembre de 1989, 15 de julio de 1987, 15 de julio de 1986, 3 de junio de 1985, etc.) a tenor del cual la mera alegación de prueba negativa no puede fundar la denuncia de un error de hecho. Y es ......
-
STSJ Aragón , 27 de Noviembre de 2000
...26 de marzo de 1996, 26 de septiembre de 1995, 21 de junio de 1994, 21 de marzo de 1990, 21 de diciembre de 1989, 15 de julio de 1987, 15 de julio de 1986, 3 de junio de 1985, etc.) a tenor del cual la mera alegación de prueba negativa no puede fundar la denuncia de un error de hecho, de fo......
-
STSJ Comunidad Valenciana , 25 de Febrero de 2000
...20-2-79 y 28-2-85).Como tiene declarado reiteradamente el Tribunal Supremo la revisión no puede fundarse en prueba negativa (SSTS 3-6-85, 15-7-86, 15-7-87, 6-2-89 ó 27-3-90), no pudiendo prevalecer dicha valoración sobre una afirmación probatoria hecha por el Juzgador (STCT 5-2-87 ó 23-5-88......