STS 891/1981, 28 de Mayo de 1981

SENTENCIA NUM. 891

Excmos .Sres:

D. Luis Valle Abad

D. Eduardo Torres Dulce Ruiz

D. Miguel Moreno Mocholi

Madrid a veintiocho de Mayo de mil novecientos ochenta y uno.

Habiendo visto los presentes autos pendientes ante Nos, en virtud de recurso de casación por

infracción de ley, interpuesto por Juan Miguel , Jose Pablo , Silvio , Humberto , Augusto , Luis Andrés

, Paulino , Francisco , Alfredo , Luis María , Raúl , Hugo , Carlos , Juan Francisco , Jose Miguel , Pablo , Ignacio , Daniel , Casimiro , Agustín , Jesus Miguel , Carlos José , Sebastián ,

Mariano , Iván , Gabriel , Emilio ,

Claudio , Bartolomé , Alfonso , Alexander , Pablo , Victor Manuel , Miguel Ángel , Abelardo , Esther , Ángel , Marina , Blas , Constantino , Donato , María Consuelo , Gerardo ,

Isidro , Manuel , Rogelio , Fátima ,

Paloma , Ana María , Carlos Daniel , Juan Ramón , Arturo , Guadalupe , Gregorio , Marí Luz , Ramón , Luis Pedro , Armando , Franco , Oscar , Carlos Miguel , Antonio , Javier ,

Jose Antonio , Alberto , y Jon representados por el

Procurador D. Enrique Hernandez Tabernilla y defendidos por el Letrado D. Martín Ojeda Ríos contra

sentencia de la Magistratura de Trabajo numero uno de Málaga conociendo de demanda formulada por dichos recurrentes contra "Viajes Torremolinos, S.A.", D. Tomás , D. Benedicto y D. Pedro , sobre regulación de empleo.

RESULTANDORESULTANDO: Que con fecha 10 de Enero de 1.976 tuvo entrada en la Secretaría de la Magistratura de Trabajo humero uno de Málaga certificación de la Delegación Provincial de Trabajo por la que se acordaba resolver los contratos de trabajo, el pase a la Magistratura para fijar las indemnizaciones correspondientes, reconocer que los devengos salariales anteriores a 1º de Agosto de 1.975 en la que intervino la Administración Judicial en la empresa no fueron objeto de conflicto colectivo. Y citadas las partes a juicio tuvo, lugar el mismo, solicitando el representante de los productores afectados el máximo de indemnización para dichos productores, y la representación de la empresa Viajes Torremolinos solicitó una sentencia por la que se fijara la indemnización mínima para repetidos productores. Y recibido el juicio a prueba, se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.

RESULTANDO: Que con fecha 11 de Marzo de 1.976, se dictó sentencia por dicha Magistratura, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que debo condenar y condeno a la empresa, "Viajes Torremolinos S.A." a pagar a los trabajadores que a continuación se reseñan las cantidades que se le asignan por vía de indemnización por despidos autorizados gubernativamente: a D. Juan Miguel , cincuenta y cuatro mil setecientas setenta y "cinco pesetas; a D. Jose Pablo , ochenta y siete mil quinientas; a D. Silvio , noventa mil pesetas; a D. Humberto , cuarenta y seis mil trescientas setenta y cinco pesetas; a D. Augusto , ciento cuatro mil setecientas cincuenta y cinco; a D. Luis Andrés , setenta mil pesetas; a D. Paulino , setenta y dos mil trescientas veinticinco pesetas; a D. Francisco , ciento seis mil quinientas cinco pesetas; a Alfredo , ochenta y nueve mil setecientas noventa pesetas; a Luis María , ochenta y nueve mil setecientas noventa pesetas; a Raúl , noventa y cuatro mil ochocientas treinta pesetas; a Hugo , ochenta y nueve mil setecientas noventa pesetas; a Carlos , setenta y tres mil quinientas setenta y cinco pesetas; a Juan Francisco , cuarenta y una mil ochocientas noventa y cinco pesetas; a Jose Miguel , ciento once mil ciento dieciocho pesetas; a Pablo , ochenta y nueve mil setecientas noventa pesetas; a Ignacio , setenta y cuatro mil cuatrocientas pesetas; a Daniel , setenta y una mil quinientas setenta y cinco; a Agustín , setenta y siete mil setecientas setenta y cinco pesetas; a Jesus Miguel , ochenta y dos mil doscientas noventa pesetas; a Carlos José , cuarenta y seis mil novecientas veinticinco pesetas; a Sebastián cincuenta y cuatro mil ochocientas veinticinco pesetas; a Mariano , setenta mil doscientas cincuenta y cuatro pesetas; a Iván , ciento dieciséis mil novecientas noventa y cocho pesetas a Gabriel , treinta mil trescientas setenta y cinco pesetas; a Emilio , ciento ocho mil novecientas veinte pesetas; a Claudio , ciento ocho mil novecientas veinte pesetas; a Bartolomé , noventa y cuatro mil ochocientas treinta pesetas;, a Alfonso , setenta y siete mil setecientas setenta y cinco pesetas; a Alexander , ciento ocho mil novecientas veintisiete pesetas; a Pablo , ochenta y nueve mil ochocientas veinte pesetas; 1 a Victor Manuel , veinticinco mil pesetas; a Miguel Ángel , cien mil pesetas; a Abelardo , setenta y siete mil quinientas pesetas; a Esther , dieciséis mil ochocientas pesetas; a Ángel , dieciséis mil ochocientas pesetas; a Marina , dieciséis mil ochocientas pesetas; a Blas treinta mil pesetas; a Constantino , veinticinco mil pesetas; a Donato , diez mil trescientas veinte pesetas; a María Consuelo , diecinueve mil pesetas; a Gerardo , dieciocho mil trescientas noventa; a Isidro , diecisiete mil seiscientas cuarenta pesetas; a Manuel , veintiocho mil trescientas treinta y cinco pesetas; a Rogelio , diecisiete mil seiscientas cuarenta pesetas; a Fátima , doce mil pesetas; a Paloma , dieciocho mil cuatrocientas ochenta pesetas; a Ana María , dieciseis mil ochocientas pesetas; a Carlos Daniel , setenta mil pesetas; a Juan Ramón , setenta mil pesetas; a Arturo , sesenta mil pesetas; a Guadalupe , dieciseis mil ochocientas pesetas; a Gregorio , cuarenta y ocho mil pesetas; a Marí Luz , veinte mil novecientas pesetas a Ramón , treinta y dos mil pesetas; a Luis Pedro , ciento cincuenta mil pesetas; a Armando , setenta y cinco mil pesetas; a Franco , dieciseis mil cuatrocientas cuarenta pesetas; a Oscar , veinticinco mil pesetas; a Carlos Miguel , cuarenta mil pesetas; a Antonio , setenta mil pesetas; a Javier , diecinueve mil doscientas pesetas; á Jose Antonio , sesenta y tres mil setecientas cincuenta pesetas; a Alberto , veintiún mil doscientas pesetas; a Jon , ochenta y tres mil pesetas".

RESULTANDO: Que en la anterior sentencia se declara probado: "1º) Que la Delegación Provincial de Trabajo en resolución firme de 24 de noviembre de 1.975 ha acordado resolver los contratos de trabajo entre la empresa "Viajes Torremolinos S.A." y el personal que a continuación se reseña: Juan Miguel , antigüedad de junio de mil novecientos setenta y tres, lavador con un salario al mes de diez mil novecientas cincuenta y cinco pesetas y ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Jose Pablo , con antigüedad de Abril de mil novecientos sesenta, jefe de taller, salario de diecisiete mil quinientas pesetas mensuales y novecientas sesenta y dos pesetas de ayuda familiar; Silvio , antigüedad de Junio de mil novecientos sesenta y dos, salario mensual de quince mil pesetas, encargado de 1ª y mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Humberto , antigüedad de Junio de mil novecientos setenta y tres, lavador, salario mensual de nueve mil doscientas setenta y cinco pesetas y ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Augusto , antigüedad de marzo de mil novecientos sesenta y siete, conductor, salario mensual de catorce mil novecientas sesenta y cinco pesetas más mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Luis Andrés , mecánico, antigüedad de Julio de mil novecientos sesenta y siete, salario mensual de catorce mil pesetas, más ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Paulino , mecánico, antigüedad de Junio de mil novecientos sesenta y nueve, con salario de doce mil cuatrocientas sesenta ycinco pesetas, mas ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Francisco , conductor, antigüedad de Mayo de mil novecientos sesenta y seis, salario mensual de quince mil doscientas quince pesetas mensuales, más mil trescientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Alfredo , conductor, antigüedad de Mayo de mil novecientos sesenta y seis, con salario mensual de catorce mil novecientas sesenta y cinco pesetas, más mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Luis María , conductor, antigüedad de mil novecientos sesenta y nueve, salario mensual de catorce mil novecientas sesenta y cinco pesetas, más mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Raúl , conductor, antigüedad de Febrero de mil novecientos sesenta y cuatro, salario mensual de quince mil ochocientas cinco pesetas, mas mil ciento veinticinco de ayuda familiar; Hugo , conductor, antigüedad de mil novecientos sesenta y nueve, salario mensual de catorce mil novecientas sesenta y cinco pesetas, mas mil ciento veinticinco de ayuda familiar; Carlos , conductor, antigüedad de mil novecientos sesenta y seis, salario mensual de catorce mil setecientas quince pesetas, más ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; David , electricista, antigüedad de Marzo de mil novecientos sesenta y ocho, salario mensual de trece mil novecientas sesenta y cinco pesetas, mas seiscientas veinticinco pesetas de ayuda familiar; Jose Miguel , conductor, antigüedad de Marzo de mil novecientos sesenta y nueve, salario mensual de quince mil ochocientas setenta y cuatro pesetas, mas dos mil treinta y cuatro de ayuda familiar; Pablo , conductor, antigüedad de Abril de mil novecientos sesenta y siete, salario mensual de catorce mil novecientas sesenta y cinco pesetas, más mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Ignacio , conductor, antigüedad de Enero de mil novecientos setenta, salario mensual de catorce mil ochocientas ochenta pesetas, más mi: cuarenta y ocho de ayuda familiar; Daniel , conductor, antigüedad Junio de mil novecientos setenta y uno, salario mensual de catorce mil doscientas noventa y cinco pesetas mensuales, mas ochocientas setenta y cinco de ayuda familiar; Casimiro , conductor, antigüedad de mil novecientos setenta y uno, salario mensual de catorce mil setecientas quince pesetas, más ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Agustín , conductor, antigüedad de Noviembre de mil novecientos sesenta y dos, salario mensual de quince mil quinientas cincuenta y cinco pesetas, más ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Jesus Miguel , pintor, antigüedad de mil novecientos sesenta y ocho, salario mensual de trece mil setecientas quince pesetas, más mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Carlos José mecánico, antigüedad de Abril de mil novecientos sesenta y cinco, salario mensual de quince mil seiscientas cuarenta y dos pesetas, más setecientas doce pesetas de ayuda familiar; Sebastián , engrasador, antigüedad de Agosto de mil novecientos sesenta y siete, salario mensual de diez mil novecientas sesenta y cinco pesetas, mas ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Mariano , lavador, antigüedad de Septiembre de mil novecientos setenta y uno, salario mensual de once mil setecientas nueve pesetas, más mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Iván conductor, antigüedad de mil novecientos sesenta y cuatro, salario mensual de dieciseis mil setecientas catorce pesetas, más dos mil treinta y cuatro de ayuda familiar; Gabriel , Tran-Inter, antigüedad de mil novecientos setenta y uno, salario mensual de diez mil ciento veinticinco pesetas, más seiscientas veinticinco de ayuda familiar; Emilio , conductor, antigüedad de mil novecientos sesenta y nueve, salario mensual de quince mil quinientas sesenta pesetas mensuales, más mil, setecientas veintiuna pesetas de ayuda familiar; Claudio , conductor, antigüedad de abril de mil novecientos sesenta y nueve, salario mensual de quince mil quinientas cincuenta y nueve pesetas; mas mil setecientas diecinueve pesetas de ayuda familiar; Bartolomé , conductor, antigüedad de mil novecientos sesenta y cinco, salario mensual de quince mil ochocientas cinco pesetas, más mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Alfonso , conductor, antigüedad de mil novecientos sesenta y cinco, salario mensual de quince mil quinientas cincuenta y cinco pesetas, más ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Alexander , conductor, antigüedad de mil novecientos sesenta y nueve, salario mensual de quince mil quinientas sesenta y una pesetas, más mil setecientas veintiuna pesetas de ayuda familiar; Pablo

, antigüedad de mil novecientos sesenta y siete, conductor, salario mensual de catorce mil novecientas setenta pesetas, más mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Victor Manuel , oficial de 2ª, antigüedad de Octubre de mil novecientos sesenta y dos, salario mensual de doce mil quinientas pesetas; Miguel Ángel , oficial de 2ª, antigüedad de mil novecientos sesenta y cuatro, salario mensual de veinte mil pesetas, más mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Abelardo , oficial 2ª, antigüedad de mil novecientos setenta y dos, salario mensual de quince mil quinientas pesetas, más ochocientas setenta y cinco pesetas de ayuda familiar; Esther , Auxiliar de oficina, antigüedad de mil novecientos setenta y tres, salario de ocho mil cuatrocientas pesetas mensuales; Ángel , Auxiliar antigüedad de mil novecientos setenta y dos, salario mensual de ocho mil cuatrocientas pesetas; Marina , telefonista, antigüedad de mil novecientos setenta y tres, salario mensual de ocho mil cuatrocientas pesetas; Blas , Auxilia; antigüedad de mil novecientos setenta y dos, salario mensual de diez mil pesetas, mas seiscientas veinticinco de ayuda familiar; Constantino , Oficial de 2ª, antigüedad de Febrero de mil novecientos setenta, salario mensual de doce mil quinientas pesetas; Donato , botones, antigüedad de mil novecientos setenta y cuatro, salario mensual de cinco mil ciento sesenta pesetas; María Consuelo , intérprete, antigüedad de mil novecientos setenta y cuatro, salario mensual de nueve mil quinientas pesetas; Gerardo , Auxiliar administrativo, antigüedad de diciembre de mil novecientos setenta y uno, salario mensual de nueve mil ciento noventa y cinco pesetas, más trescientas setenta y cinco de ayuda familiar; Isidro , auxiliar, antigüedad de mil novecientos setenta y dos, salario mensual de ocho mil ochocientas veinte pesetas; Manuel , auxiliar,antigüedad de mil novecientos setenta y dos, salario mensual de nueve mil cuatrocientas cuarenta y cinco pesetas, más seiscientas veinticinco pesetas de ayuda familiar; Rogelio , auxiliar, antigüedad de mil novecientos setenta y uno, salario mensual de ocho mil ochocientas veinte pesetas; Fátima , Auxiliar, antigüedad de mil novecientos setenta y tres, salario mensual de seis mil pesetas; Paloma , limpiadora, antigüedad de octubre de mil novecientas sesenta, salario mensual de nueve mil doscientas cuarenta pesetas; Ana María , auxiliar, antigüedad de mil novecientos setenta y cuatro, salario mensual de ocho mil cuatrocientas pesetas; Carlos Daniel , auxiliar, antigüedad de mil novecientos setenta y dos, salario mensual de diecisiete mil quinientas pesetas, más seiscientas veinticinco pesetas de ayuda familiar; Juan Ramón , oficial de 2ª, antigüedad de mil novecientos sesenta y cinco, salario mensual de diecisiete mil quinientas pesetas, mas seiscientas veinticinco de ayuda familiar; Arturo , auxiliar, antigüedad de mil novecientos setenta y uno, salario mensual de diecisiete mil quinientas pesetas, digo diez mil pesetas, mas mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Guadalupe , limpiadora, antigüedad de mil novecientos setenta y tres, salario mensual de ocho mil cuatrocientas pesetas; Gregorio , interprete, antigüedad de mil novecientos setenta y tres, salario mensual de doce mil pesetas, mas seiscientas veinticinco pesetas de ayuda familiar; Marí Luz , oficial de 2ª antigüedad de mil novecientos sesenta y nueve, salario mensual de diez mil cuatrocientas cincuenta pesetas; Ramón , oficial de 2ª, salario mensual de quince mil pesetas; Luis Pedro , Oficial 1ª, salario mensual de veinticinco mil pesetas, antigüedad de mil novecientos setenta y uno, y mil ciento veinticinco pesetas de ayuda familiar; Armando , Oficial 1ª, antigüedad de mil novecientos sesenta y cinco, salario mensual de quince mil pesetas y ochocientas setenta y cinco de ayuda familiar; Franco , Auxiliar, antigüedad de mil novecientos setenta y uno, salario mensual de ocho mil ochocientas veinte pesetas; Oscar , Oficial 2ª, antigüedad de mil novecientos setenta, salario mensual de doce mil quinientas y mil ochocientas catorce pesetas de ayuda familiar; Hugo , Oficial 2ª, antigüedad de mil novecientos setenta y uno, salario mensual de veinte mil pesetas y trescientas setenta y cinco de ayuda familiar; Antonio , Oficial 1ª, antigüedad de mil novecientos sesenta y dos, salario mensual de diecisiete mil quinientas pesetas; Javier , antigüedad de mil novecientos setenta y cuatro, salario mensual de nueve mil seiscientas pesetas; Jose Antonio , antigüedad de mil novecientos setenta y tres, salario mensual de diez mil seiscientas veinticinco pesetas mas mil ciento veinticinco pesetas por ayuda familiar; Alberto , antigüedad de mil novecientos setenta y de salario mensual de diez mil seiscientas pesetas; Jon , guia, antigüedad de mil novecientos sesenta y siete, salario mensual de dieciseis mil quinientas pesetas y ayuda familiar de ochocientas setenta y cinco pesetas"

RESULTANDO: Que contra la anterior sentencia se interpuso recurso de casación por infracción de ley por la parte demandante, y admitido que fué y recibidas las actuaciones en esta Sala su Letrado lo formalizó basándolo en el siguiente motivo de casación: Único. Amparado en el nº 1 del art. 167 del Texto de Procedimiento Laboral por interpretación errónea del art. 115 del mismo Texto Rituario Laboral.

RESULTANDO: Que evacuado el traslado de instrucción por la parte recurrida y emitido el dictamen por el Ministerio Fiscal, se celebró la vista el día 22 de Mayo de 1.981, sin la asistencia del Letrado recurrente.

VISTO siendo Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Luis Valle Abad.

CONSIDERANDO

CONSIDERANDO: Que el único motivo articulado en el presenté recurso se ampara en el nº 1 del art. 167 del Texto Procesal Laboral , y alega infracción por interpretación errónea del art. 115 del mismo Texto , fundada en que con base en el Resultando de hechos probados de la sentencia recurrida, se comprueba que la antigüedad no ha sido tenida en cuenta debidamente al fijar las correspondientes indemnizaciones, por haber entendido el Magistrado que se había de atender preferentemente a las cargas familiares, lo que, aunque esté dentro de los límites del art. 115, es un criterio, arguye la recurrente, que no tiene para nada en cuenta, o al menos de forma muy poco pronunciada, los méritos de antigüedad contraidos por cada trabajador al servicio de la empresa; motivo que, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, no puede ser acogido favorablemente, porque es doctrina de esta Sala, en sentencia de 24 de Noviembre de 1965 , que la indemnización que ha de concederse a los despedidos o suspensos de empleo y sueldo con motivo de los expedientes de regulación de empleo, está atribuida en su fijación al criterio discrecional del Magistrado, siempre que se mueva dentro de los límites de quince días a un año de sueldo o jornal, sin que en tal caso el ejercicio de su arbitrio pueda ser objeto de casación, a no ser que el Magistrado al fijar la indemnización señalase cantidad inferior o superior a la establecida en el art 115, cuya sentencia sí entonces sería susceptible de recurso, y el recurrente, se limita a censurar la sentencia de instancia por que al fijar la indemnización a los demandantes no tuvo en consideración suficiente la antigüedad, olvidando que ese concepto no se señala en el precepto que se cita infringido, y que, por tanto, aunque no lo hubiera computado el Juzgador para fijar las indemnizaciones lo habría infringido, por lo que con desestimación del motivo, procede la del recurso.

FALLAMOS

FALLAMOS

Desestimamos el recurso de casación por infracción de Ley interpuesto por D. Juan Miguel y demás ya mencionados, contra la sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo numero uno de Málaga con fecha 10 de Enero de 1.976 , en autos seguidos a instancia de dichos recurrentes contra "Viajes Torremolinos, S.A." y los Interventores Judiciales D. Tomás , D. Benedicto y D. Pedro , sobre regulación de empleo.

Devuélvanse los autos a la Magistratura de procedencia con certificación de esta sentencia y carta orden.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en el Boletín Oficial del Estado e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.

D. Luis Valle Abad, celebrando audiencia pública en la Sala de lo Social del Tribunal Supremo el día de la fecha, de lo que como Secretario certifico. Madrid a veintiocho de Mayo de mil novecientos ochenta y uno.