STSJ Comunidad de Madrid 447/2005, 5 de Abril de 2005
| Ponente | FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS |
| ECLI | ES:TSJM:2005:3600 |
| Número de Recurso | 381/2003 |
| Número de Resolución | 447/2005 |
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA: 00447/2005
Recurso de apelación 381/03
SENTENCIA NUMERO 447
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----Ilustrísimos señores:
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. Miguel Ángel García Alonso
D. Francisco Javier Canabal Conejos.
Dª. Sandra González de Lara Mingo.
-----------------En la Villa de Madrid, a cinco de abril de dos mil cinco.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso de apelación número 381/03, interpuesto por don Julián , representado por la Procuradora Sra. Gladis de la Plaza, contra la Sentencia de 30 de junio de 2.003 dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 9 de Madrid, en procedimiento ordinario nº 69/02 sobre licencia de obras. Siendo parte el Ayuntamiento de Madrid, representado por el Letrado Consistorial.
El día 30 de junio de 2.003, se dictó Sentencia por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 9 de los de Madrid, en sus autos de Procedimiento ordinario nº 69/02 , cuyo fallo es delsiguiente tenor literal " que desestimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dña. MARÍA DE LOS ÁNGELES GALDIZ DE LA PLAZA, en nombre y representación de
D. Julián , contra la resolución de fecha 26 de abril de 2.002, del Gerente Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, por el que se deniega, al amparo de lo establecido en el artículo 17.7 de la Ordenanza Especial de Tramitación de Licencias y Control Urbanístico y artículo 3 del reglamento de Disciplina Urbanística , se deniega licencia de ampliación para la legalización de las obras realizadas en una vivienda familiar sita en la CALLE000 , NUM000 . No se hace expresa imposición de las costas procesales ".
Por escrito fecha 31 de julio de 2003, la representación de D. Julián , interpuso recurso de apelación contra dicha resolución. Suplicando su admisión y estimación.
Admitido a trámite el recurso, se dio traslado del mismo a la representación del Ayuntamiento de Madrid y a los codemandados para alegaciones que evacuaron en plazo oponiéndose a la misma.
Admitido a trámite se acordó elevar las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta sección segunda, siendo designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Dº Francisco Javier Canabal Conejos, señalándose el día 5 de abril de 2005, para la deliberación votación y Fallo del recurso de apelación, en que tuvo lugar.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los arts. 80.3 y 85 de la Ley Jurisdiccional 29/98 .
El presente recurso de apelación se ha interpuesto contra la Sentencia de 30 de junio de
2.003 dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 9 de los de Madrid, en sus autos de Procedimiento ordinario nº 69/02 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal "que desestimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dña. MARÍA DE LOS ÁNGELES GALDIZ DE LA PLAZA, en nombre y representación de D. Julián , contra la resolución de fecha 26 de abril de 2.002, del Gerente Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, por el que se deniega, al amparo de lo establecido en el artículo 17.7 de la Ordenanza Especial de Tramitación de Licencias y Control Urbanístico y artículo 3 del reglamento de Disciplina Urbanística , se deniega licencia de ampliación para la legalización de las obras realizadas en una vivienda familiar sita en la CALLE000 , NUM000 . No se hace expresa imposición de las costas procesales".
La citada resolución administrativa determina como causas de denegación de la ampliación de la demanda que la rampa y el cerramiento citados se sitúan fuera de los límites de su parcela, ocupando vía pública, sobre la base del informe del Departamento de Iniciativa Privada 111, aprobado por el Gerente/Municipal de Urbanismo en fecha 12 de noviembre de 1988. Las ampliaciones descritas suponen un incremento de la superficie edificada, superando la edificación máxima, establecida para la parcela en 180 m2 en el artículo 7 de las Normas Urbanísticas del APE 16.07 Cárcavas.
La apelante ataca la resolución antes reseñada sobre la base de los siguientes motivos de oposición, que en síntesis vienen a incidir en los posicionamientos de su demanda:
a.- Que había solicitado antes del inicio de construcción de su vivienda, en fecha 29 de julio de 1997, alineación oficial relativa a su finca de la CALLE000 NUM000 , en la que estaba trazada por la línea superior de la acera que tiene 2 metros y 12 centímetros de ancho y que en la alineación concedida quedaba una zona triangular señalada como terrizo de 13,85 metros, que separa la acera del terreno del actor, donde pretendía construir su vivienda.
b.- Que el recurrente solicitó el planeamiento y alineación oficial en base al Plan General...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 42/2019, 23 de Enero de 2019
...incumplida, cuya ejecución se pretende se dictó el 21 de septiembre de 2006 en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 5 de abril de 2005 por la que se estima en parte el recurso de apelación número 381/03 interpuesto por don Leon y se declare el de......