SAP Palencia 104/2006, 28 de Marzo de 2006
| Ponente | JUAN MIGUEL DONIS CARRACEDO |
| ECLI | ES:APP:2006:175 |
| Número de Recurso | 27/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 104/2006 |
| Fecha de Resolución | 28 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª |
SENTENCIA NUMERO CIENTO CUATRO
SEÑORES DEL TRIBUNAL
Ilmo. Sr. Presidente
DON ANGEL MUÑIZ DELGADO
Ilmos. Sres. Magistrados:
DON MAURICIO BUGIDOSO SAN JOSE
DON MIGUEL DONIS CARRACEDO
----------------------------Palencia, a 28 de marzo de 2006
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PALENCIA, los
Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000171 /2005, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PALENCIA , a los que ha correspondido el Rollo 0000027/2006,en virtud del
Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el mismo de fecha 23/09/05 en los
que aparece como parte apelante D. Lucio representado por el procurador D.
JOSE CARLOS ANERO BARTOLOME, y asistido por el Letrado D. PABLO MENENDEZSANTIRSO SANCHEZ, y como apelado D. Luis Miguel representado por la
procuradora Dª. ANA ISABEL BAHILLO TAMAYO, y asistida por el Letrado D. FRANCISCO
CAMAZON LINACERO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON MIGUEL DONIS CARRACEDO.
Que el Fallo de dicha Sentencia, literalmente dice: "Que estimando parcialmente la demanda presentada por D. Luis Miguel contra D. Lucio condeno a dicho demandado a que satisfaga al actor principal la cantidad de CINCO MIL TRESCIENTOS VEINTE EUROS CON NOVENTA Y NUEVE CENTIMOS DE EUROS (5.320,99.- Euros), más los intereses legales desde la interpelación judicial y sin hacer pronunciamiento sobre las costas.
Asimismo y estimando parcialmente la demanda reconvencional formulada por D. Lucio contra D. Luis Miguel , condeno a dicho demandado a reparar las deficiencias constatadas en la obra, es decir: a) reposición del vallado eliminado con el fin de acometer las obras de ejecución del muro de acceso al garaje;
-
subsanar las filtraciones en el sótano por deficiente impermeabilización del muro; y c) limpieza de la pared de la parcela colindante, siguiendo las indicaciones de Arquitecto y aparejador de la misma, reparaciones que deberán realizarse en el plazo máximo de un mes desde la firmeza de esta resolución, pudiendo el promotor de la obra realizarlas a costa del reconvenido si transcurrido dicho plazo no ha procedido a la reparación. No se hace pronunciamiento sobre las costas de la demanda reconvencional".
Contra dicha Sentencia interpuso la part demandada el presente Recurso de Apelación, exponiendo las alegaciones en las que se basaba su impugnación, que fue admitido en ambos efectos, y previo traslado a las demás Partes para que presentaran escritos de impugnación o adhesión, fueron elevados los autos ante esta Audiencia, y al no haber sido propuesta prueba, es procedente dictar sentencia.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la Resolución recurrida en tanto no se opongan a los de la presente Resolución.
En contra de la Sentencia de 23-9-2.005 , emanada del Juzgado de 1º Instancia nº 4 de los de Palencia y por la que se estimó parcialmente tanto la demanda como la reconvención en reclamación de cantidad instadas, se alza la Representación de Lucio e interesando, en síntesis, la revocación de mencionada Resolución en base a los argumentos que se contienen en el correspondiente escrito.
Por su parte, la Representación de Luis Miguel , en su escrito de oposición al de apelación instado, interesó la íntegra confirmación de la Sentencia recurrida.
De un nuevo examen de las actuaciones, en relación con la prueba actuada a lo largo de ellas, hemos de llegar, entendemos, a solución PARCIALMENTE DIFERENTE a la sustentada por el Juzgador de Instancia en su impugnada Resolución.
En efecto, a modo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba