SAP Ciudad Real 185/2006, 29 de Mayo de 2006
| Ponente | MARIA PILAR ASTRAY CHACON |
| ECLI | ES:APCR:2006:425 |
| Número de Recurso | 144/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 185/2006 |
| Fecha de Resolución | 29 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Ciudad Real, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 185
CIUDAD REAL, a veintinueve de mayo de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 1 de la Audiencia Provincial de CIUDAD REAL,
los Autos de JUICIO VERBAL 90/2004, procedentes del JDO.1A.INSTANCIA N.2 de VALDEPEÑAS , a los que ha correspondido el Rollo 144/2004, en los que aparece como parte
apelante INSTALACIONES MAROTO CASTILLO S.L., representada por el procurador D. RAFAELALBA LOPEZ, y asistida por el Letrado D. NICOLAS MUÑOZ AGUILAR, y como apelado D. Cesar , representado por la procuradora Dña. PILAR LUISA PLAZA GONZALO, y
asistido por el Letrado D. FRANCISCO DELGADO MERLO, y siendo Magistrado Ponente la Ilma.
Sra. Dª MARÍA PILAR ASTRAY CHACÓN .
Por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia se dictó sentencia en los referidos autos, de fecha 31 de marzo de 2004 , cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Desestimo la demanda presentada por la Procuradora Sra. Madrigal, en representación de la mercantil INSTALACIONES MAROTO CASTILLO S.L. absolviendo a Cesar del pago del importe reclamado, con imposición de costas a la actora.
Esta resolución no es firme y frente a ella cabe preparar en el plazo de cinco días recurso de apelación ante este juzgado del que conocerá, en su caso, la Audiencia Provincial de Ciudad Real".
Notificada la sentencia a las partes, se interpuso contra la misma recurso de apelación en tiempo y forma por la parte demandante, admitiéndose el recurso y dándole el trámite correspondiente, las partes hicieron las alegaciones que estimaron conveniente en apoyo de sus respectivos intereses, elevándose los autos a la Audiencia y correspondiendo a esta Sección por turno de reparto, se formó el correspondiente rollo y se turnó Ponencia, señalándose día para la votación y fallo del recurso.
Mediante providencia de 9 de febrero de 2005 se acordó dar traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal conforme al art. 40 de la LEC por si los hechos pudieran ser constitutivos de delito, y emitido informe por éste, mediante Auto de 25 de abril siguiente, se acordó la suspensión del procedimiento en tanto estuviese pendiente la causa penal aperturada como consecuencia de aquel informe, habiéndose traído en definitiva al rollo testimonio literal de las Diligencias Previas penales, que resultaron sobreseídas por Auto firme del Juzgado de Instrucción nº 2 de Valdepeñas.
En la tramitación de esta apelación se han observado las prescripciones legales.
Ejercitada demanda en su día en reclamación de cantidad por instalación de aparato de aire acondicionado y equipo de aire, fue desestimada en la Instancia. La Sentencia de Instancia acoge la falta de legitimación pasiva aducida por el demandado, quien negó encargar u ordenar la instalación referida, señalando que los datos del demandado y la orden de instalación fue realizada por persona distinta que no formaba parte del negocio de la parte demandada, si bien tenía una oficina en el mismo inmueble.
Dada la línea de defensa acogida en la Sentencia de Instancia y que partía de que persona distinta efectuó dicho encargo y facilitó los datos del demandado, se dio traslado al Ministerio Público por si consideraba necesario la incoación de diligencias penales al efecto y a instancias del mismo se libró el oportuno testimonio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba