SAP Tarragona 44/2009, 5 de Febrero de 2009
| Ponente | ANTONIO CARRIL PAN |
| ECLI | ES:APT:2009:170 |
| Número de Recurso | 465/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 44/2009 |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 1ª |
ROLLO NUM. 465/2008
ORDINARIO 359/2007
MERCANTIL 1 TARRAGONA
S E N T E N C I A NUM.
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE
D. Antonio Carril Pan
MAGISTRADOS
Dª Mª Pilar Aguilar Vallino
D. Manuel Díaz Muyor
En Tarragona a 5 de febrero de 2009.
Visto ante la Sección 1ª de esta Audiencia Provincial el recurso de apelación interpuesto por Materiales de Construcción Moreno 2010, S. L., representada por la Procuradora Sra. Martínez Bastida y defendida por el Letrado Sr. Gispert i Martí, en el Rollo nº 465/2008, derivado del Ordinario 359/2007del Juzgado de 1ª Instancia Mercantil de Tarragona, al que se opuso Luis María, representado por el Procurador Sr. Solé y defendido por el Letrado Sr. Boquet.
ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida; y
La sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva: "Que debo desestimar y desestimo la demanda dirigida contra D. Luis María, con expresa imposición de las costas procesales a la parte actora".
Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por Materiales de Construcción Moreno 2010, S.L., en base a las alegaciones que son de ver en el escrito presentado.
Dado traslado a las demás partes personadas del recurso presentado para que formulasen adhesión o se opusieran al mismo, por Luis María se formuló oposición.
En la tramitación de ambas instancias del procedimiento se han observado las normas legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Presidente D. Antonio Carril Pan.
SE ACEPTAN los de la sentencia recurrida.
La apelación se alza contra la desestimación de la pretensión de condena del codemandado, como administrado de la sociedad demandada, al pago solidario de la deuda que ésta tiene con la actora, y lo hace invocando la infracción de los artículos 132 y 136 de la LEC ; la infracción del artículo 217.6 de la LEC respecto de la acción individual y la del artículo 104 y 105 de la LSRL .
El primer motivo de apelación pretende el rechazo de la documental aportada por la parte demandada en primera instancia a petición de la actora pero fuera del plazo y de la prórroga otorgada por la Juez a quo, pues su admisión implica la infracción del principio de preclusión de los actos de parte consagrado en el artículo 136 de la LEC .
El motivo debe prosperar, pues es evidente que el precepto invocado impone que el incumplimiento por la parte del plazo o término conlleva la imposibilidad de realizar el acto para el que se otorgó por efecto de la preclusión, y resultando que a la parte demandada se le concedió un plazo de 5 días para aportar a los autos unos documentos contables solicitados por al actora y no lo hizo, ni en el plazo inicial ni en la prórroga que también se le concedió, no cabe duda que la aportación posterior debió ser rechazada, por lo que se debe estimar el motivo y tener por no aportados los documentos a los que se refiere la prueba de la parte actora y recurrente.
Ahora bien, la estimación del motivo no nos puede hacer olvidar que la prueba a practicar había sido solicitada por el demandante que en esta instancia se opone a la incorporación de la documentación que pudo permitirle practicar la prueba pericial por ella propuesta, a la que también renunció, por lo que se impone concluir que la parte aquí apelante recurrió a un subterfugio para evitar su propia prueba y dar así fundamento a la aplicación del principio de la facilidad probatoria, olvidando que ello se aplica en defecto de prueba directa y que ésta se reveló posible a la vista de que el actor pudo solicitar la práctica de la documental, de cuya existencia tuvo conocimiento en los autos, y de la pericial complementaria, aunque solo fuese como diligencia final, y lo omitió por lo que no completó su actitud diligente probatoria para ampararse en una situación más favorable a través de una conducta que raya en le abuso de derecho.
Para resolver la cuestión de fondo de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 1 26/2021, 31 de Marzo de 2021, de Tarragona
...la causa de disolución por despatrimonialización ". Por lo demás debe significarse, como se declara en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona de 5 de febrero de 2009, que " si bien cabe estimar la existencia de una deuda en virtud de lo resuelto en estos autos, no cabe deriva......
-
SJMer nº 1 204/2018, 11 de Junio de 2018, de Murcia
...la preclusión en cuanto a la realización del acto procesal en el plazo señalado al efecto, y, como señala la Sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona de 5-2-2009, el incumplimiento por la parte del plazo o término conlleva la imposibilidad de realizar el acto para el que se otorgó ......