SAP Valencia 17/2007, 23 de Enero de 2007
| Ponente | EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ |
| ECLI | ES:APV:2007:298 |
| Número de Recurso | 868/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 17/2007 |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia |
SENTENCIA Nº_17
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente
D. EUGENIO SÁNCHEZ ALCARAZ
Magistrados
Dª Mª FE ORTEGA MIFSUD
Dª CARMEN BRINES TARRASÓ
En la ciudad de VALENCIA, a veintitrés de enero de dos mil siete.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo Sr. D. EUGENIO SÁNCHEZ ALCARAZ, los autos de Juicio Verbal, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Sagunto, con el nº 000772/2005, por D. Claudio contra la entidad EUROTAC, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por el demandante.
La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 2 de Sagunto, en fecha Sagunto, contiene el siguiente: "FALLO: Debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda intyerpuesta por D. Claudio y agbsuelvo a la demandada EUROTAC de las pretensiones deducidas contra ella, con imposición de costas a la parte actora"
Interpuesto en tiempo y forma el recurso de apelación fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 15 de enero de 2007 .
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Don Claudio formuló demanda sucinta de juicio verbal contra la entidad Eurotac ( Servicio Técnico de Motorola), en reclamación de un Terminal nuevo, al no hacerse cargo de la reparación por falta de carga del número NUM000 , que fue entregado el 19 de Agosto de 2.005, hallándose en garantía. La demandada se opuso a dicha pretensión alegando que como servicio técnico oficial, entre otras, de la marca Motorola, se rige por la normativa del fabricante, siendo que la garantía existente no cubría la reparación pretendida, al presentar elementos de la placa arrancados y otros desplazados, por lo que no seniega a efectuar la reparación, pero sí a hacerlo gratuitamente. La sentencia de instancia desestimó íntegramente la demanda al entender que el actor no había acreditado los extremos constitutivos de su pretensión, o lo que es igual, que los desperfectos de su teléfono fuesen debido al uso normal del mismo y por tanto amparado en la garantía que obligase a la demandada a llevar a cabo su reparación y esta resolución ha sido recurrida en apelación por el Sr....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba