STSJ Comunidad de Madrid 954/2014, 10 de Julio de 2014
| Ponente | ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS |
| ECLI | ES:TSJM:2014:7527 |
| Número de Recurso | 281/2014 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 954/2014 |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2012/0008934
Procedimiento Ordinario 281/2014
Demandante: CAR PRIVILEGE SERVICE, S.A.
PROCURADOR D./Dña. JOSE JAVIER FREIXA IRUELA
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 954
RECURSO NÚM.: 281-2014
PROCURADOR D. JOSÉ JAVIER FREIXA IRUELA COMUNIDAD DE MADRID
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna Magistrados
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo Dña. María Rosario Ornosa Fernández Dña. María Antonia de la Peña Elías
Dña. Sandra María González de Lara Mingo
Dña. Carmen Álvarez Theurer
----------------------------------------------- En la Villa de Madrid a 10 de Julio de 2014
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 281-2014 interpuesto por CAR PRIVILEGE SERVICE, S.A. representado por el procurador D. JOSÉ JAVIER FREIXA IRUELA contra fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 30-3-2012 reclamación nº 28/06720/2010 interpuesta por el concepto de impuestos especiales determinados medios de transporte habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía, siendo codemandada la COMUNIDAD DE MADRID, defendida y representada por su letrado.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Se dio traslado al Abogado del Estado, para contestación de la demanda y alegó a su derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido. Igualmente se dio traslado a la codemandada.
No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni la celebración de vista pública, se emplazó a las partes para que evacuaran el trámite de conclusiones, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma, señalándose para votación y fallo la audiencia del día 8-7-2014 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. María Antonia de la Peña Elías.
PRIMERO La entidad recurrente, Car Privilege Service, S.A., mediante su representación procesal impugna la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 30 de marzo de 2012, que desestimó la reclamación económico administrativa número 28/06720/10, que interpuso contra la liquidación provisional dictada por la Administración de Montalbán de la Delegación de Madrid de la AEAT número de referencia 200957655760067M, en concepto de Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte, por importe de 342,35 euros.
En esta resolución se confirma la liquidación provisional recurrida ya que la base imponible del medio de transporte nuevo se determina por la base imponible a efectos del IVA y el impuesto se devenga con ocasión de la solicitud de la primera matriculación definitiva del medio de transporte y no caben descuentos vinculados a circunstancias posteriores a la matriculación y que es así lo refleja la factura rectificativa que incluye los descuentos y alude a factura rectificativa de la facturación de julio de 2007 con arreglo al grado de cumplimiento de objetivos siendo este el criterio del TEAC que resulta vinculante.
SEGUNDO La entidad recurrente solicita de la Sala que se anule el acuerdo recurrido y la liquidación provisional de la que procede y alega, en síntesis, que se trataba de un vehículo de turismo nuevo, los descuentos eran del fabricante o importador por el número de unidades que compro y por la calidad de servicio a los clientes concesionarios y otras exigencias de calidad y fueron anteriores a la matriculación en base a circunstancias anteriores y por ello la factura de venta inicial VO702182 de 52.796,69 euros quedó minorada en 3.406,20 euros y entonces caben los descuentos conforme al artículo 80.1.1 de la LIVA, según el criterio de los tribunales que cita incluida la sentencia de nuestra Sección de 6-05-2011
TERCERO El Abogado del Estado se opone al recurso porque estima que se trata de descuentos posteriores a la matriculación y dependiente de factores también posteriores a la matriculación del coche y que se hacen efectivos por consecuencia de las matriculaciones.
CUARTO El letrado de la Comunidad de Madrid se opone también al recurso y a que se incluyan unos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 1185/2015, 18 de Diciembre de 2015
...las parte esta Sección ha tenido ocasión de pronunciarse al respecto de la misma partida de vehículos en nuestra sentencia de 10 de julio de 2014 (recurso 281/2014 ) dónde señalamos, y mantenemos en unidad de doctrina habida cuenta que tampoco en este supuesto constan acreditados los elemen......