SAP Valencia 679/2005, 30 de Noviembre de 2005
| Ponente | ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA |
| ECLI | ES:APV:2005:5499 |
| Número de Recurso | 812/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 679/2005 |
| Fecha de Resolución | 30 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
SENTENCIA Nº____679/05____
SECCIÓN UNDÉCIMA
ILUSTRÍSIMOS. SEÑORES:
Magistrado Presidente,
D. José Alfonso Arolas RomeroMagistrados:
D. Alejandro Giménez Murria
D. Manuel José López Orellana
En la ciudad de Valencia, a treinta de noviembre de dos mil cinco.
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. Alejandro Giménez Murria, los autos de juicio verbal, promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 21 de Valencia, con el núm. 104/04 , por D. Melisa contra D. Ernesto , D. Pedro Antonio , Mapfre Mutualidad de Seguros y el Consorcio de Compensación de Seguros sobre "acción de responsabilidad extracontractual", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Ernesto , representado por el Procurador D. Carolina Llagaria Moner, y asistido del Letrado D. Gonzalo Bou Fernández contra D. Melisa , representado por el Procurador D. Elena Batanero Gimeno, y asistido del Letrado D. Vicente Portales de Nalda, y contra D. Pedro Antonio y Mapfre Mutualidad de Seguros, representados por los Procuradores D. Javier Roldan García y D. Juan Antonio Rodríguez Manzaneque Alberca, y asistidos del Letrado D. Pedro Navarro Colorado, y el Consorcio de Compensación de Seguros, asistido del Letrado del Estado .
El Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Valencia, en fecha 19 de abril de 2005 en el juicio de verbal núm. 104-04 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por doña Melisa contra don Pedro Antonio , entidad Aseguradora Mapfre, don Ernesto y el Consorcio de Compensación de Seguros al pago de 1.307,27 euros absolviendo a don Pedro Antonio y a la Entidad Aseguradora Mapfre de las pretensiones formuladas en su contra, debiendo satisfacer el consorcio los intereses del articulo 20 de la Ley de contrato de seguro computados en la forma especificada en el fundamento de derecho tercero de la presente resolución. Las costas deberán ser satisfechas por la parte demandada condenada."
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por el Procurador D. Carolina Llagaria Moner en nombre y representación de D. Ernesto , y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por el Procurador D. Elena Batanero Gimeno en nombre y representación de D. Melisa , por los Procuradores D. Javier Roldan García y D. Juan Antonio Rodríguez Manzaneque Alberca, en nombre y representación de D. Pedro Antonio y Mapfre, y por el Abogado del estado, en nombre y representación del Consorcio de Compensación de Seguros. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 24 de noviembre.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Se aceptan los razonamientos de la resolución recurrida, y
Habiéndose estimado la demanda, por la representación de don Ernesto se formulo recurso de apelación, alegando en síntesis: 1º) la actora no ha acreditado ser la titular del vehículo que sufrió los daños, llegando la Juzgadora a la conclusión contraria y errónea pues habiéndose aportado mera fotocopia, impugnada por esta parte, la actora no presentó el original ni pidió librar oficio a la D.G.T. para que informase sobre la titularidad del vehículo; 2º) tampoco se ha acreditado que el apelante fuese el causante de la colisión contra el vehículo que le precedía y a su vez lo lanzara contra el de la actora, pues las únicas declaraciones fueron las de la conductora del vehículo de la actora y del conductor del de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
La prueba documental
...trate de una mera fotocopia impugnada no hace inhábil el documento para acreditar el hecho controvertido». [2903] La SAP Valencia, secc. 11ª, de 30 de noviembre de 2005, fto. jco. 1º (JUR 2006\109165), a los efectos de acreditar la titularidad de un vehículo de conducir, otorga credibilidad......