SAP Sevilla 352/2013, 17 de Septiembre de 2013
| Ponente | RAFAEL MARQUEZ ROMERO |
| ECLI | ES:APSE:2013:3791 |
| Número de Recurso | 5295/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 352/2013 |
| Fecha de Resolución | 17 de Septiembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 2ª |
S E N T E N C I A Nº 352
AUDIENCIA PROVINCIAL SEVILLA
Sección Segunda
PRESIDENTE ILMO. SR.
DON MANUEL DAMIÁN ÁLVAREZ GARCÍA.
MAGISTRADOS, ILMOS. SRES.
DON RAFAEL MÁRQUEZ ROMERO
DON CARLOS PIÑOL RODRÍGUEZ
REFERENCIA:
JUZGADO DE PROCEDENCIA: 1ªInst. Sev.17
ROLLO DE APELACIÓN Nº 5295/12-N
JUICIO Nº 1073/10
En la Ciudad de Sevilla a diecisiete de Septiembre de dos mil trece.
Visto, por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de SEVILLA, JUICIO Ordinario procedente del Juzgado de Primera Instancia referenciado, donde se ha tramitado a instancia de D. Cristobal, representado por el Procurador D. Francisco José Martínez Guerrero, que en el recurso es parte apelada, contra Dª Santiaga, representada por el Procurador D. Ignacio Romero Nieto, que en el recurso es parte apelante.
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 2 de Abril de 2012, en el juicio antes
dicho, cuya parte dispositiva es como sigue:
" Que desestimando la demanda de Juicio Verbal sobre impugnación de cuaderno particional seguidos en este Juzgado con el número 246/04, instados por el Procurador de los tribunales, Sr. FRANCISCO JOSÉ MARTÍNEZ GUERRERO, en nombre y representación de DON Cristobal, frente a DOÑA Santiaga, se acuerda adicionar el valor omitido de 64.925,76# en la valoración del inmueble sito en Sevilla, adjudicado a Doña Santiaga ; adicionar como valor omitido en el pasivo la cantidad de 1.508,70# error en el pasivo que gravaba el inmueble de la playa, que se adjudicó al actor; compensar económicamente en partición resultando deber doña Santiaga a D. Cristobal la cantidad total de 33.217,23#. Todo ello sin expresa condena en costas ".
Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. Tras la votación y fallo quedó visto para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RAFAEL MÁRQUEZ ROMERO.
Se ejercita en la demanda origen de las presentes actuaciones acción de adición de bienes
omitidos y corrección contable de la liquidación de la sociedad legal de gananciales realizada en el Convenio Regulador de 12 de Abril de 2002 aprobado por sentencia de separación de 1 de Julio de 2002 al amparo de lo dispuesto en el artículo 1079 del Código Civil . Con anterioridad se había ejercitado demanda con fecha 17 de Mayo de 2004 ejercitando la acción prevista en el artículo 1074 de rescisión por lesión de la liquidación practicada al haberse en la misma valorado a la baja los bienes de la demandada y se sobrevaloraron los bienes del demandante.
Tras el examen y valoración de lo actuado en la primera instancia así como de lo alegado en los respectivos escritos de interposición y oposición al recurso no puede la Sala confirmar el criterio de la sentencia apelada estimando que en el presente procedimiento se ejercitan dos acciones diferenciadas una sobre la base la existencia de bienes que fueron omitidos en el inventario de la liquidación y deben ser incluidos en el mismo de conformidad con el artículo 1979 del Código Civil y otra que pretende la corrección de los valores dados a determinados bienes y que suponen una lesión para una de las partes. Con relación a la primera de las acciones ejercitadas es claro que se trata de una acción distinta e independiente de la prevista en el artículo 1074 del Código Civil y no puede alegarse respecto de la misma la excepción de cosa juzgada con relación a la sentencia de 22 de Junio de 2005 que desestimó la demanda formulada por la representación procesal del Sr....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 28 de Enero de 2015
...la sentencia dictada, con fecha 17 de septiembre de 2013, por la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección 2ª), en el rollo de apelación nº 5295/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 1073/2010 del Juzgado de Primera Instancia nº 17 de - Por diligencia de ordenación, de 5 de no......