STSJ Comunidad de Madrid 501/2013, 23 de Mayo de 2013
| Ponente | ANGELES HUET DE SANDE |
| ECLI | ES:TSJM:2013:6254 |
| Número de Recurso | 300/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 501/2013 |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Novena C/ General Castaños, 1 - 2800433009710
NIG: 28.079.33.3-2011/0171387
Procedimiento Ordinario 300/2011
Demandante: COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
D./Dña. Emilia
PROCURADOR D./Dña. SUSANA ROMERO GONZALEZ
SENTENCIA No 501
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Dª. Ángeles Huet de Sande
D. Juan Miguel Massigoge Benegiu
Dª. Berta Santillán Pedrosa
D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo
En la Villa de Madrid a veintitrés de mayo de dos mil trece.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo nº 300/11, interpuesto por el Letrado de la Comunidad de Madrid contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 9 de diciembre de 2010, por la que se estima la reclamación económico administrativa nº NUM000, interpuesta por doña Emilia contra resolución de la Dirección General de Tributos de la Comunidad de Madrid, de fecha 18 de febrero de 2009, por la que se estima parcialmente el recurso de reposición interpuesto contra acuerdo de liquidación por el Impuesto sobre Sucesiones, por importe de
9.081,52 #; habiendo sido parte la Administración demandada, representada por la Abogacía del Estado, y, como codemandada, doña Emilia, procesalmente representada por la Procuradora de los Tribunales doña Susana Romero González.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites previstos en la ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, dándose cumplimiento a este trámite dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ser ajustada a Derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.
La Abogacía del Estado y la representación procesal de la codemandada, doña Emilia, contestan a la demanda, suplicando, respectivamente, se dicte sentencia confirmatoria de la resolución impugnada por considerarla ajustada al ordenamiento jurídico.
No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
En este estado se señala para votación y fallo el día 23 de mayo de 2013, teniendo lugar así.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Ángeles Huet de Sande.
El presente recurso contencioso administrativo se interpone por el Letrado de la Comunidad de Madrid contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional (en adelante, TEAR) de Madrid, de fecha 9 de diciembre de 2010, por la que se estima la reclamación económico administrativa interpuesta por doña Emilia, aquí codemandada, contra resolución de la Dirección General de Tributos de la Comunidad de Madrid, de fecha 18 de febrero de 2009, por la que se estima parcialmente el recurso de reposición interpuesto contra acuerdo de liquidación por el Impuesto sobre Sucesiones, por importe de
9.081,52 #, por estimar el TEAR prescrito el derecho de la Administración al liquidar la deuda tributaria.
Son antecedentes necesarios para resolver el presente recurso y que constan en el expediente administrativo los siguientes:
a).- Con fecha 28 de marzo de 1998, falleció don Laureano, habiendo otorgado testamento por el que legaba a su esposa, doña Emilia, aquí codemandada, la cuota legal usufructuaria e instituía herederos por partes iguales a sus cuatro hijos, don Ovidio, doña Pilar, don Paulino y don Plácido .
b).- Con fecha 25 de septiembre de 1998, los herederos presentaron autoliquidación por el Impuesto sobre Sucesiones sobre la base del siguiente inventario de bienes y derechos del causante, todos ellos gananciales:
-
Bienes inmuebles:
1.1. Vivienda CALLE000 nº NUM001, valor 25.000.000 ptas.
1.2. Local calle Narváez nº 72, valor 15.000.000 ptas.
1.3. Vivienda CALLE001 nº NUM002, NUM003 NUM004, valor 8.000.000 ptas.
1.4. Nave calle Narváez nº 72, valor 2.000.000 ptas.
1.5. Plaza de garaje doble CALLE001 nº NUM005, valor 3.000.000 ptas.
-
Bienes muebles:
2.1. Cuentas bancarias:
2.1.1. La Caixa, saldo 1.004.757 ptas.
2.1.2. Caja Madrid, saldo 1.105 ptas.
2.1.3. Banco Santander, saldo 78.568 ptas.
2.1.4. B.N.P., saldo 190.975 ptas.
2.2. Valores mobiliarios:
2.2.1. B.N.P. gestión, 1.985.080 ptas. 2.2.2. B.N.P. gestión, 1.367.474 ptas.
2.2.3. Gescartera dinero, 2.169.853 ptas.
c).- La Administración efectuó una comprobación del valor de los inmuebles, obrando los informes de valoración en el expediente fechados a 22 de agosto de 2000, en los que sólo elevó la valoración de la vivienda de la CALLE000 nº NUM001, que valoró en 25.897.696 ptas. y de la plaza de garaje doble de la CALLE001 nº NUM005, que valoró en 5.395.500 ptas., declarando su expresa conformidad con los valores declarados por el resto de los inmuebles.
d).- Paralelamente a la citada comprobación de valor de los inmuebles, los herederos, con fecha 13 de julio de 2000, presentaron ante la Administración escritura pública de 15 de junio de 2000, denominada de aceptación y partición de la herencia, pero referida, exclusivamente, a la plaza de garaje doble de la CALLE001 nº NUM005, que se valoraba en 1.250.000 ptas. y que se distribuía en las correspondientes cuotas de participación entre los herederos.
e).- Las liquidaciones provisionales se notifican a los interesados mediante publicación en el BOCM de 6 de noviembre de 2002.
f). Con fecha 26 de abril de 2005, los interesados presentan ante la Dirección General de Tributos de la Comunidad de Madrid escritura pública de 25 de abril de 2005, sin efectuar ingreso alguno.
Esta escritura, aunque era denominada "de adición a la herencia de don Laureano ", realmente, no efectuaba adición de ningún bien a los ya declarados en el inventario de bienes aportado por los interesados con la autoliquidación inicial de septiembre de 1998. Y así, de la lectura de su contenido se desprende que en dicha escritura los interesados efectuaban el reparto entre ellos, es decir, la previa adjudicación a la viuda de su cuota ganancial, y posterior partición y adjudicación de sus respectivas cuotas hereditarias, con relación a cuatro de los bienes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba