STSJ Comunidad de Madrid 1276/2012, 20 de Septiembre de 2012
| Ponente | ELVIRA ADORACION RODRIGUEZ MARTI |
| ECLI | ES:TSJM:2012:13530 |
| Número de Recurso | 537/2009 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1276/2012 |
| Fecha de Resolución | 20 de Septiembre de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2009/0133103
RECURSO 537/2009
SENTENCIA NÚMERO 1276
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
----- Iltmos Señores:
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
Dña. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Miguel Ángel García Alonso
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
D. Francisco Bosch Barber
-------------------En la Villa de Madrid, a veinte de septiembre de dos mil doce.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 537/2009, interpuesto por "SUNSTAR SUISSE, S.A", representado por La Procuradora Dª Almudena Galán González, contra la Resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas des fecha 7-5-2009 sobre patente nacional "Un Cepillo Interdental".
Ha sido parte demandada la Oficina Española de Patentes y Marcas, representada por el Abogado del Estado y codemandada "DENTAID, S.L" representada por la Procuradora Dª Montserrat Sorribes Callo.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 18-5-2010, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escritos de fecha 26-10-2010 y 3-1-2011, por el Abogado del Estado, y por la representación de la codemandada respectivamente, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Que no habiéndose acordado el recibimiento del pleito a prueba, por auto de fecha 7-1-2011 y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 20 de septiembre de 2012 a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª Elvira Adoración Rodríguez Martí.
El recurrente "SUNSTAR SUISSE S.A." representado por la Procuradora Dª Almudena Galán González, impugna la resolución dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas en fecha 7-Mayo-2009 que desestimó el recurso interpuesto contra la denegación de restablecimiento de derechos de la patente nº 5521/23 "UN CEPILLO INTERDENTAL", por haberlo solicitado fuera del plazo legal.
En apoyo de su pretensión impugnatoria alega el recurrente que el restablecimiento de derechos debió ser admitido a trámite porque se presentó en el plazo de 1 año desde la expiración del plazo incumplido al cual se pueden sumar los plazos "de gracia" previstos en el art. 82 del RD 2245/1.986 . En cuanto al fondo, alega que la falta de pago de la 17 anualidad se debió a un error de la empresa gestora profesionalmente dedicada al mantenimiento de la vigencia de las patentes, que dada la complejidad de la normativa aplicable, entendió caducada la patente a los 20 años desde la fecha de presentación de la solicitud, en lugar de computar dicho plazo desde la fecha de concesión al haber sido solicitada con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Patentes actual. Dicho error se debió a que la información sobre la legislación española contenida en los textos especializados en materia de patentes que fueron consultados por el profesional encargado de pago, indica "Solicitudes concedidas antes del 26-Junio-86" en lugar de decir:"solicitudes presentadas ...". Por tanto, se actuó con toda la diligencia debida.
Como hemos tenido oportunidad de declarar en diversos recursos siguiendo la reiterada Jurisprudencia del T.S., la figura del restablecimiento de derechos, tiene una finalidad muy concreta, cual es restablecer los derechos del interesado, cuando habiendo empleado la diligencia debida de cara a un plazo con respecto a la Oficina Española de Patentes y Marcas, sin embargo pierde su derecho. La "restitutio in integrum" no puede entenderse como una puerta para subsanar la falta de observancia de un plazo, que siempre son...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 6 de Noviembre de 2013
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 20 de septiembre de 2012, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 537/2009 , seguido contra la resolución del Director General de la Oficina Española de Patentes y Marcas del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de 7 de m......