STSJ Comunidad de Madrid 627/2012, 11 de Mayo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 627/2012 |
| Fecha | 11 Mayo 2012 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Séptima C/ General Castaños, 1 - 28004
Tlfs. 914934767-66-68-69
33010280
NIG: 28.079.00.3-2011/0003234
APELACIÓN Nº 2.367/2.011
PONENTE SR. Santiago de Andrés Fuentes
SENTENCIA Nº
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SÉPTIMA
Ilmo. Sr. Presidente :
D. Francisco Gerardo Martínez Tristán
Ilmos. Sres. Magistrados :
Dña. Mercedes Moradas Blanco
Dña. María Jesús Muriel Alonso
D. José Luis Aulet Barros
D. Santiago de Andrés Fuentes
En la Villa de Madrid a once de Mayo del año dos mil doce.
VISTO por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el recurso de apelación que con el nº 2.367/2.011 ante la misma pende de resolución y que fue interpuesto por la Letrado Dª. María Azpeitia Stampa, en nombre y representación de la COMUNIDAD DE MADRID, contra la Sentencia dictada, con fecha 4 de Mayo de 2.011, por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nº 32 de los de esta Villa y en el Procedimiento Abreviado seguido ante el mismo con el nº 606/2.010 contra la Resolución dictada por el Excmo. Sr. Viceconsejero de Organización Educativa de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, con fecha 21 de Enero de 2.010, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto, por Dª. Bibiana, contra la resolución de la Dirección General de Recursos Humanos de la propia Consejería, fechada el 26 de Noviembre de 2.008, por la que se ordena la publicación del listado definitivo de reconocimiento de trienios, de oficio, al Personal Funcionario Interino Docente No Universitario no computándose, a dichos efectos, los servicios prestados en otras Administraciones Públicas diferentes de la Comunidad de Madrid, así como los prestados con anterioridad a 1 de Julio de 1.999, fecha en la que la Comunidad de Madrid asumió las funciones y servicios de la Administración del Estado en materia de Enseñanza No Universitaria por medio del Real Decreto 926/1.999. Habiendo sido parte apelada Dª. Bibiana
, representada y defendida por el Letrado D. Daniel Gardón Teixeira.
Con fecha 4 de Mayo de 2.011, y en el Procedimiento Abreviado nº 606/2.010 seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 32 de los de Madrid, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva, literalmente transcrita, dice así: "Se estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto en el sentido de reconocer el derecho de la parte recurrente a que se le reconozcan los trienios perfeccionados, y a percibir los atrasos correspondientes desde el 13 de Mayo de 2.007, fecha de la entrada en vigor de la LEBEP, hasta que presentó la demanda, más el interés legal a partir de la notificación de esta Sentencia, como indica el artículo 106.2 LJCA ".
Notificada que fue la anterior Sentencia a las partes, por la representación procesal de la Comunidad de Madrid se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación que, tras ser admitido a trámite por providencia de 13 de Junio de 2.011, se sustanció por sus prescripciones legales ante el Juzgado de que se viene haciendo mención, el cual elevó, en su momento, las actuaciones a esta Sala.
Recibidas que fueron las actuaciones en esta Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por diligencia de ordenación se acordó formar el presente rollo de apelación y dar a los autos el trámite previsto en los artículos 81 y siguientes de la Ley 29/1.998, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa; y siendo así que por ninguna de las partes se solicitó la celebración de vista o la presentación de conclusiones, se señaló para la votación y fallo del presente recurso de apelación la audiencia del día 9 de Mayo del año en curso, en que tuvieron lugar.
Habiendo sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Santiago de Andrés Fuentes quien expresa el parecer de la Sección.
En el presente recurso de apelación,- cuyo objeto lo constituye, como sabemos, la Sentencia dictada con fecha 4 de Mayo de 2.011, y en el Procedimiento Abreviado nº 606/2.010, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 32 de los de Madrid -, insiste la representación procesal de la Comunidad de Madrid, previa afirmación de que no fueron debidamente apreciadas en la resolución combatida, en parte de las alegaciones que ya fueron desestimadas en el proceso de Instancia, alegaciones que a su juicio deben motivar la revocación de la Sentencia cuestionada. Estas alegaciones son, en esencia, las siguientes: 1º.-Que, frente a lo sostenido en la Sentencia apelada, la resolución anulada en la Instancia se ajustaba a lo dispuesto en el artículo 25.2 de la Ley 7/2.007, de 12 de Abril, por la que se aprueba el Estatuto Básico del Empleado Público, el cual fue desarrollado, en el ámbito de la Comunidad de Madrid, por el artículo 9 de la Ley 7/2.007, de 21 de Diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de Madrid, precepto que se adecúa a lo dispuesto en el antedicho Estatuto; 2º.- Que en ningún caso resultaba aplicable al supuesto analizado la Ley 70/1.978, de 26 de Diciembre, de Reconocimiento de Servicios Previos en la Administración Pública, pues su ámbito subjetivo de aplicación se reduce a los funcionarios de carrera; y, en fin, 3º.- Que la Sentencia apelada vulnera frontalmente lo resuelto en Sentencia de 21 de Septiembre de 2.010, dictada en el recurso de casación en interés de Ley 1/09 seguido ante la Sala de lo Contencioso- Administrativo de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que fijó la siguiente doctrina legal: "De conformidad con el artículo 9 de la Ley 7/2.007, de 21 de Diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de Madrid, a los funcionarios interinos de la misma sólo se les reconocerá, a efectos de devengo de trienios, los servicios prestados en el ámbito de la Comunidad de Madrid, sus Organismos Autónomos, Órganos de gestión sin personalidad jurídica propia y demás Entidades de Derecho Público y Entes del Sector Público de ella dependientes, que hayan sido prestados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 7/07".
Frente a estas alegaciones la parte apelada interesó la confirmación de la resolución recurrida por sus propios fundamentos, añadiendo que la Sentencia en cuestión se ajusta a lo dispuesto en la Cláusula 4, punto 1, del Acuerdo Marco de la CES, la UNICE, y el CEEP sobre el Trabajo de Duración determinada, celebrado el 18 de Marzo de 1.999, que figura como anexo de la Directiva 1.999/70/CE del Consejo, de 28 de Junio.
Planteado el debate en los términos descritos en el Fundamento precedente, lo primero que hemos de significar es que la cuestión que se somete a nuestra consideración ya fue resuelta por esta Sección en la reciente Sentencia de 10 de Marzo de 2.011, dictada en el recurso de apelación 567/2.010 . Un elemental principio de Unidad Jurisdiccional, unido a los principios de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la norma, nos obligan a sostener, hoy como ayer, que, en efecto, forzoso es el reconocer, con la apelante, que con fecha 21 de Septiembre de 2.010 esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de casación en interés de Ley 1/09, dictó Sentencia en la que fijó como doctrina legal que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley 7/2.007, de 21 de Diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de Madrid, a los funcionarios interinos de la misma sólo se les reconocerá, a efectos de devengo de trienios, los servicios prestados en el ámbito de la Comunidad de Madrid, sus Organismos Autónomos, Órganos de gestión sin personalidad jurídica propia y demás Entidades de Derecho Público y Entes del Sector Público de ella dependientes, que hayan sido prestados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 7/07". Es más, también hemos de poner de manifiesto que esta Sección, con cita expresa de la antedicha Sentencia, ha resuelto algún recurso de apelación en el sentido en que concluye la misma. Que ello sea así no quiere decir, empero, que no podamos replantearnos la cuestión controvertida y llegar a una conclusión distinta, tanto a la sostenida por la Sentencia dictada en interés de la Ley, como a la reiterada en las precedentes Sentencias dictadas en apelación por esta propia Sección, y ello pese a ser conscientes, como somos, de que una eventual Sentencia contradictoria con las antedichas tendría una clara incidencia en el ámbito de la seguridad jurídica. Y no existe obstáculo, decimos, porque, en primer lugar, la Sentencia dictada en el recurso en interés de la Ley de constante cita no vincula a esta Sección tal y como señala el artículo 100.7 de la Ley 29/1.998, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contensioso-Administrativa; porque, en segundo lugar, tampoco ello supondría una quiebra del principio de igualdad consagrado en nuestra Carta Magna pues, como ha declarado nuestro Tribunal Constitucional en Sentencias de 20 de Diciembre de 1.985, 10 de Diciembre de 1.990 y 30 de Septiembre de 1.991 (entre innumerables otras), la existencia de resoluciones contradictorias dictadas por un mismo Organo no aboca, en todo caso, a considerar que se infrinja aquel principio, pues la discriminación no se produciría cuando resulte patente que la diferencia de trato se fundamenta en un efectivo cambio de criterio; y, en fin, en tercer lugar, porque es vinculación primaria de los Órganos Jurisdiccionales, frente a las Sentencias antedichas, la que viene determinada por la aplicación del Derecho Comunitario con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba