STSJ Comunidad de Madrid 516/2012, 5 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 516/2012 |
| Fecha | 05 Junio 2012 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2010/0150038
Procedimiento Ordinario 243/2010
Demandante: LIDERCAR DOS MIL,S.A
PROCURADOR D./Dña. RODRIGO PASCUAL PEÑA
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA
S E N T E N C I A 516
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. José Alberto Gallego Laguna Magistrados:
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo Dª María Rosario Ornosa Fernández Dª María Antonia de la Peña Elías
D. Álvaro Domínguez Calvo
__________________________________
En la villa de Madrid, a cinco de junio de dos mil doce.
VISTO por la Sala el recurso contencioso administrativo núm. 243/2010, interpuesto por el Procurador
D. Rodrigo Pascual Peña, en representación de la entidad LIDERCAR DOS MIL, S.A., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 23 de noviembre de 2009, que desestimó la reclamación nº 28/13967/07 deducida contra liquidación provisional relativa al Impuesto sobre el Valor Añadido, período 2 del ejercicio 2007; habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley de esta Jurisdicción, se emplazó a la parte actora para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, suplicaba se dicte sentencia por la que se anule la resolución recurrida y la liquidación de la que deriva.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte sentencia que desestime el recurso.
Por auto de 22 de marzo de 2011 se acordó el recibimiento a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones, habiéndose cumplido el trámite de conclusiones y señalándose para votación y fallo del recurso el día 5 de junio de 2012, en cuya fecha ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo, quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso tiene por objeto determinar si se ajusta o no a Derecho la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 23 de noviembre de 2009, que desestimó la reclamación deducida por la entidad actora contra liquidación provisional relativa al Impuesto sobre el Valor Añadido, período 2 del ejercicio 2007, de la que deriva una cantidad a devolver de 173.272#00 # y una cantidad a compensar de 55.697#89 #.
La entidad actora solicita en la demanda la anulación de la resolución recurrida invocando, en resumen, que la liquidación referida al período 2 del ejercicio 2007, confirmada por aquélla, deriva de la liquidación practicada el 15 de diciembre de 2005 en relación con el ejercicio 2003 del IVA, que fue recurrida a través de la reclamación 28/02000/06, desestimada por la resolución del TEAR de Madrid de fecha 23 de noviembre de 2009 y contra la que interpuso recurso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 383/2013, 23 de Abril de 2013
...similares a la que ahora nos ocupa; así, entre otras, las sentencias de 22 de febrero de 2012 (Recurso nº 245/2010 ), 5 de junio de 2012 (Recurso nº 243/2010 ), 12 de junio de 2012 (Recurso nº 253/2010 ) y 2 de octubre de 2012 (Recurso nº 248/2010 Supuesto lo anterior, la parte actora y la ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 826/2012, 2 de Octubre de 2012
...similares a la que ahora nos ocupa; así, entre otras, las sentencias de 22 de febrero de 2012 (Recurso nº 245/2010 ), 5 de junio de 2012 (Recurso nº 243/2010 ) y 12 de junio de 2012 (Recurso nº 253/2010 Supuesto lo anterior, la parte actora y la Administración demandada coinciden al admitir......
-
STSJ Comunidad de Madrid 780/2015, 24 de Junio de 2015
...similares a la que ahora nos ocupa; así, entre otras, las sentencias de 22 de febrero de 2012 (Recurso nº 245/2010 ), 5 de junio de 2012 (Recurso nº 243/2010 ) y 12 de junio de 2012 (Recurso nº 253/2010 Supuesto lo anterior, la parte actora y la Administración demandada coinciden al admitir......
-
STSJ Comunidad de Madrid 10/2013, 16 de Enero de 2013
...similares a la que ahora nos ocupa. Entre otras, podemos citar las sentencias de 22 de febrero de 2012 (recurso 245/2010 ), 5 de junio de 2012 (recurso 243/2010 ), 12 de junio de 2012 (recurso 253/2010 ) y 2 de octubre de 2012 (recurso 248/2010 La parte recurrente y la Administración demand......