SAP Cádiz 559/2011, 22 de Noviembre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 559/2011 |
| Fecha | 22 Noviembre 2011 |
2
- - S E N T E N C I A N º 559/2011
Iltmos. Sres.
Presidente
DON CARLOS ERCILLA LABARTA
Magistrados
DON ANGEL LUIS SANABRIA PAREJO
DON RAMON ROMERO NAVARRO
Juzgado de lo Mercantil n º 1 de los de Cádiz
Juicio Declarativo Ordinario n º 27/2.009
Rollo Apelación Civil n º 527/2.011
En la ciudad de Cádiz, a día 22 de Noviembre de 2.011.
Vistos en trámite de apelación por la Sección Quinta de esta Iltma. Audiencia Provincial de Cádiz los autos del Recurso de Apelación Civil de referencia del margen, seguidos por Juicio Declarativo Ordinario, en el que figura como parte apelante DON Vicente, representado por el Procurador Don Germán González Bezunartea y defendido por el Letrado Don Miguel Angel Torres García, y como parte apelada DON Abilio, representado por el Procurador Don José Eduardo Sánchez Romero y defendido por el Letrado Don Álvaro Santos Maraver, actuando como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON ANGEL LUIS SANABRIA PAREJO.
Por el Juzgado de lo Mercantil n º 1 de los de Cádiz, en el Juicio Declarativo Ordinario anteriormente referenciado al margen, se dictó sentencia de fecha 25 de Junio de 2.010 cuyo fallo literalmente transcrito dice: " Que estimando la demanda interpuesta por D. Abilio, representado por le Procurador
D. Eduardo Sánchez Romero, contra D. Vicente, representado por el Procurador D. Germán González Bezunartea, debo condenar y condeno al demandado a abonar al actor la cantidad de 1.129.921,18 euros, más los intereses legales desde el 31 de diciembre de 2008, a liquidar en ejecución de esta sentencia; imponiéndole al demando el pago de las costas devengadas en el presente proceso."
Contra la antedicha sentencia por la representación de DON Vicente
se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación que fue admitido a trámite en ambos efectos por el Juez "a quo", quien dio traslado a las demás partes por un plazo de diez días a fin de que pudieran presentar los correspondientes escritos de oposición o impugnación, y una vez presentados dichos escritos se remitieron los autos originales a esta Audiencia Provincial de Cádiz. TERCERO.- Recibidas las actuaciones y repartidas a esta Sección Quinta, se formó el correspondiente rollo, turnándose la ponencia, y no habiéndose solicitado la práctica de prueba en esta segunda instancia, se hizo entrega al Iltmo. Sr. Magistrado Ponente, para el estudio y dictado de la presente resolución.
Frente a la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil n º 1 de los de Cádiz se alza el apelante alegando su dirección jurídica en el escrito de interposición del recurso de apelación que consta unido a las actuaciones la existencia de una incongruencia extra petita por estimar la Juez "a quo" la demanda inicial de las actuaciones, alegando que la fundamentación de responsabilidad del administrador social ha sido basada en una cuestion fáctica que no se alegaba por la actora, como es la falta de actividad social.
Ciertamente el artículo 218.1 de la Ley Enjuiciamiento Civil impone como requisito imperativo del contenido de las sentencias, entre otros, ser congruentes con las demandas y con las demás pretensiones de las partes. La congruencia, es harto conocido por reiterado jurisprudencialmente, se define por la perfecta adecuación de la parte dispositiva con los pedimentos de la demanda que conlleva igualmente a la adecuación con los términos que las partes han planteado sus peticiones y pretensiones, no pudiendo la sentencia otorgar más de lo pedido, ni menos de lo que hubiere sido admitido por el demandado ni otorgar cosa diferente que no hubiere sido pedida ( sentencias entre otras, Tribunal Supremo 8 febrero y 11 abril 2000, 26 noviembre 2001 ; 10 abril, 16 mayo y 8 noviembre 2002, 19 septiembre 2003, 4 octubre 2004 y 25 mayo 2005 ). Visto por el Tribunal los escritos rectores del procedimiento y la sentencia apelada, el motivo de recurso ha de rechazarse al cumplir la sentencia apelada tal requisito en el aspecto ahora denunciado La Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 21 de Diciembre de 1.996, compendiando la doctrina jurisprudencial establecida por la misma, establece que la congruencia, como requisito esencial de la sentencia, requiere que entre la parte dispositiva de la misma y las pretensiones deducidas oportunamente por los litigantes durante la fase expositiva del pleito exista la máxima concordancia y correlatividad, tanto en lo que afecta a los elementos subjetivos y objetivos de la relación jurídico-procesal, como en lo que atañe a la acción que se hubiere ejercitado, sin que sea lícito al juzgador modificarla ni alterar la causa de pedir o sustituir las cuestiones debatidas por otras; debiendo resultar la incongruencia de comparar lo postulado en el suplico de la demanda y los términos del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba