SAP Guipúzcoa 33/2011, 4 de Febrero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 33/2011 |
| Fecha | 04 Febrero 2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Sekzioa: 2ª/2.
SAN MARTIN 41-1ª planta - C.P./PK: 20007
Tel.: 943-000712
Fax / Faxa: 943-000701
N.I.G. / IZO : 20.05.2-09/010969
A.p.ordinario L2 / 2466/2010 - R
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Donostia / Donostiako Lehen Auzialdiko 2 zk.ko
Epaitegia
Autos de 895/2009 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: Felisa
Procurador / Prokuradorea: GUADALUPE AMUNARRIZ AGUEDA
Abogado / Abokatua: JUAN MANUEL TORRES GARATE
Recurrido / Errekurritua: Leonardo
Procurador / Prokuradorea: AITOR NOVAL BARRENA
Abogado / Abokatua: JOSE FELIX ILLARRAMENDI ARANO
SENTENCIA Nº 33/2011
ILMOS/AS. SRES/AS.
Dña. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
Dña. Mª TERESA FONTCUBERTA DE LATORRE
D. FELIPE PEÑALBA OTADUY
En DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a cuatro de febrero de dos mil once.
La Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los/as Sres/as. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Juicio Ordinario nº 895/2009 sobre división de cosa común, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Donostia-San Sebastián a instancia de Dña. Felisa (demandante - apelante), representada por la Procuradora Dña. Mª Guadalupe Amunarriz Agueda y defendida por el Letrado D. Juan Manuel Torres Garate, contra D. Leonardo (demandado - apelado), representado por el Procurador D. Aitor Noval Barrena y defendido por el Letrado D. José Félix Illarramendi Arano; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 7 de julio de 2010 .
El 7 de julio de 2010 el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Donostia-San Sebastián dictó sentencia, que contiene el siguiente Fallo: "DESESTIMAR la demanda interpuesta por la la Procuradora de los Tribunales Sra. Amunarriz Agueda en nombre y representación de Doña Felisa, contra Don Leonardo y ABSOLVER al mismo de todos los pedimentos deducidos en su contra, con imposición de las costas a la parte demandante."
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, que fue admitido, y, elevados los autos a esta Audiencia, se señaló finalmente como día para Votación y Fallo el 24 de enero de 2011.
En la tramitación de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.
Ha sido Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado D. FELIPE PEÑALBA OTADUY .
La representación de Dª Felisa recurre en esta alzada la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de San Sebastián que desestima su demanda dirigida frente a D. Leonardo (quien fue en su día su pareja sentimental), en reclamación de que se le conceda, con fundamento legal en el art. 394 C.C ., el uso alternativo de la vivienda, sita en la ciudad de San Sebastián, en el PASEO000 nº NUM000, NUM001 NUM002 .
La parte apelante solicita la revocación de la sentencia de instancia y el dictado de una nueva resolución por la que se estime su demanda con expresa imposición de costas en caso de oposición al recurso.
El recurso interpuesto se sustenta en las consideraciones que, en síntesis, son las siguientes:
-
- Su representada tiene derecho a un uso alternativo de la referida vivienda en su condición de propietaria de la misma y dado que su interés es el más digno de protección porque carece en estos momentos de vivienda. No existe abuso ni ejercicio antisocial del derecho porque la acción ejercitada no se realiza con la intención de perjudicar o causar un daño al Sr. Leonardo, sino por su necesidad de un piso para vivir.
-
- El Juzgador de instancia no ha tenido en cuenta que: a) Su representada es legítima propietaria de la vivienda; b) Remitió un burofax al Sr. Leonardo solicitando el uso alternativo de la vivienda; c) Ambas partes ha aportado cuantías económicas para hacer frente a la adquisición y reforma del piso; d) Ambas partes vivían en la vivienda y la reformaron desde el principio; y e) Ambas partes tenían un acuerdo verbal sobre el uso de la vivienda.
La representación del Leonardo se opone al recurso e interesa la confirmación de la sentencia impugnada.
A los efectos de resolver el recurso de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Soria 128/2017, 22 de Septiembre de 2017
...de Madrid de 7 de octubre de 2009, la de la Audiencia Provincial de Burgos de 19 de julio de 2012, y la sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa de 4 de febrero de 2011, que con cita de otra del Tribunal Supremo, en un caso similar considera adecuada la fijación de turnos de disfru......
-
SAP Soria 8/2013, 13 de Febrero de 2013
...de Madrid de 7 de octubre de 2009, la de la Audiencia Provincial de Burgos de 19 de julio de 2012, y la sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa de 4 de febrero de 2011, que con cita de otra del Tribunal Supremo, en un caso similar considera adecuada la fijación de turnos de disfru......
-
SAP Sevilla 256/2013, 10 de Julio de 2013
...de Madrid de 7 de octubre de 2009, la de la Audiencia Provincial de Burgos de 19 de julio de 2012, y la sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa de 4 de febrero de 2011 y las sentencias del TS de 4.3.96 y 23.3.91 que dicen: «Si bien el artículo 394 del Código Civil no condiciona el......