STSJ Comunidad de Madrid 1186/2007, 19 de Octubre de 2007
| Ponente | GERVASIO MARTIN MARTIN |
| ECLI | ES:TSJM:2007:14717 |
| Número de Recurso | 1854/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 1186/2007 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.4
MADRID
SENTENCIA: 01186/2007
Proc. Sr. Martin Jaureguibeitia
A del E
Proc. Sr. Rodríguez Nogueira
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección 4ª
PONENTE SR. Gervasio Martín Martín
RECURSO Nº. 1854/03
S E N T E N C I A Nº 1186
Presidente Ilmo. Sr.
Alfonso Sabán Godoy
Magistrados Ilmos. Sres.
Mª Rosario Ornosa Fernández
D. Gervasio Martín Martín
Dª. Fátima de la Cruz Mera
En Madrid a diecinueve de octubre de dos mil siete
Visto el recurso número 1854/03 interpuesto por EROSQUI SOCIEDAD COOPERATIVA representado por su Procurador D. José Luis Martín Jaureguibeitia y asistido de Letrado contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de fecha 14 de abril de 2003; habiendo sido parte la Oficina de Patentes y Marcas representada por su Abogacía, y figurando como parte codemandada CENTROS COMERCIALES CARREFOUR S.A representado por el Procurador Sr Ramón Rodríguez Nogueira.
ANTECEDENTES DE HECHO
Interpuesto el recurso y recibido el expediente administrativo, fue emplazada la parte recurrente para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que, tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos.
La representación procesal de la parte demandada y codemandada contestaron a la demanda mediante escritos en los que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron aplicables, terminaron pidiendo la desestimación del presente recurso.
Recibido el pleito a pruebas, se practicaron las propuestas, con el resultado que obra en autos.
Dado traslado a las partes por su orden para conclusiones, las evacuaron en sendos escritos, en los que reiteraron sus respectivos pedimentos.
Con fecha 18 de octubre de dos mil siete se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Dº Gervasio Martín Martín
Se interpone el presente recurso contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de fecha 14 de abril de 2003, publicada en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial de 16 de mayo de 2003, por la que se desestima el recurso interpuesto contra otro acuerdo de la misma Oficina de 5 de agosto de 2002 que concedió el registro de la marca número 2.422.106 "SANUS LV FRESA Y PLÁTANO" (mixta), clase 29, para distinguir "leche fermentada con fresa y plátano".
La Oficina Española de Patentes y Marcas entiende en la resolución impugnada que la aplicación de las pautas legales que se recogen en el artículo 12.1 de la Ley de Marcas de 1988 "lleva a la conclusión de que no concurren en él los presupuestos aplicativos de la prohibición de registro prevista en el art.12.1 citado, por existir entre los signos enfrentados "SANUS LV FRESA Y PLÁTANO" (mixta) marca solicitada (y) SANUN marca oponente (...) una disparidad de conjunto que resulta más que suficiente para garantizar su recíproca diferenciación evitando todo riesgo de confusión, toda vez que la nueva marca de naturaleza mixta está compuesta por elementos gráficos y denominativos que forman un todo unitario que al ser contemplado desde una perspectiva global se percibe como un conjunto completamente diferente de la marca recurrente por la que no cabe que se produzca confusión en el mercado"
Sustenta su recurso la parte actora que concurre identidad aplicativa al tratarse de marcas que distinguen productos similares o idénticos, ya que la marca de que es titular ampara, entre otros productos, "leche y productos lácteos", que se da semejanza entre las marcas enfrentadas, ya que tratándose de productos idénticos, lo que va a quedar en la retina del público es el elemento común de los signos enfrentados que no es otro que la denominación SANUS-SANUM pues dicho elemento constituye el predominante y característico de las marcas enfrentadas.
El Abogado del Estado, por su parte, sostiene que es válida y ajustada a derecho la decisión de la Oficina española de Patentes y Marcas.
La parte codemandada sostiene en su contestación a la demanda que la resolución impugnada es acertada por existir entre las marcas enfrentadas disparidad de conjunto, ya que se desprende claramente que entre ellas existen diferencias denominativas, fonéticas y gráficas de tal envergadura que evidencian la ausencia de un riesgo de confusión y/o asociación de las marcas en liza.
La solución al litigio suscitado exige, en primer lugar, poner en comparación los elementos enfrentados: la marca registrada y el nombre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 30 de Abril de 2009
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 19 de octubre de 2007, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 1854/2003, interpuesto contra la resolución del Director General de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 14 de abril de 2003, que confirmó la concesión del re......