SAP Madrid 138/2011, 18 de Marzo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 138/2011 |
| Fecha | 18 Marzo 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
SENTENCIA: 00138/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 13
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91-4933835/6/3909/11 Fax: 91-493.39.10
N.I.G. 28000 1 7002082 /2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 132 /2010
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 2224 /2008
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 71 de MADRID
De: MIRAFLORES PROMOCIONES INMOBILIARIAS_
Procurador: ELISA SAEZ ANGULO
Contra: LEVANTINA DE SEGURIDAD S.L._
Procurador: ELISA SAEZ ANGULO
Ponente: ILMO. SR. D.JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Ilmo. Sr. D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
Ilmo. Sr. D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
SENTENCIA
En Madrid, a dieciocho de marzo de dos mil once.
La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre Reclamación de Cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelada Levantina de Seguridad S.L., representado por la Procuradora Dª. Elisa Saez Angulo y asistido del Letrado D. Manuel Salazar Aguado, y de otra, como demandado- apelante Miraflores Promociones Inmobiliarias, representado por la Procuradora Dª África Martín Rico y asistido del Letrado cuyo nombre y nº de colegiación no consta en el escrito de interposición.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 71, de Madrid, en fecha 19 de octubre de 2009, se
dictó Sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: QUE ESTIMANDO la demanda formulada por el Procurador Dª ELISA SAEZ ANGULO, en nombre y representación de LEVANTINA DE SEGURIDAD SL, se le formuló demanda a juicio ORDINARIO CIVIL, que por turno de reparto correspondió su conocimiento a este Juzgado, contra la mercantil MIRAFLORES PROMOCIONES INMOBILIARIAS, SL, representada por la Procuradora Dª AFRICA MARTIN RICO debo condenar y condeno a la referida demandada a que abone a la actora la suma de 19.549,13 euros en concepto de principal, más los intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial, y todo ello con expresa condena en costas a la demandada".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha veintiséis de febrero de 2010, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día dieciséis de marzo de dos mil once .
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
Por la representación de la apelante Promociones Inmobiliarias Miraflores S.L., demandada
en primera instancia, se interpone recurso contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Juez Sustituta de 1ª instancia nº 71 de Madrid con fecha 19 de Octubre de 2.009 estimatoria de la demanda de reclamación de cantidad interpuesta por la actora y hoy apelada Levantina de Seguridad S.L., denunciando como único motivo de apelación error en la valoración de la prueba.
En la demanda iniciadora del procedimiento, resumidamente, la actora exponía que el 31 de julio de 2.007 fue contratada por la demandada para la prestación de un servicio de vigilancia y seguridad en las calles Maestro Roca nº 33 y Pantarro nº 8 de la localidad de Peñiscola. Que el servicio se prestó desde el 2 de agosto hasta el 26 de octubre de 2.007 en la c/ Maestro Roca, y desde el 2 hasta el 20 de de agosto de 2.007 en la c/ Pantarro, resultando impagadas las facturas correspondientes a los meses de agosto, septiembre y octubre de 2.007 por un importe total de 19.549,13 euros. Que en el mes de marzo de 2.008 la demandada le comunicó que en el mes de septiembre de 2.007 se había producido un robo de aparatos de aire acondicionado en la obra vigilada. Que el 14 de abril de 2.008 la demandada le remitió un pagaré en pago de la factura del mes de agosto de 2.007 por 11.981,06 euros. Que el 4 de julio de 2.008 la demandada le comunicó que solo abonaría la cantidad de 14.436,31 euros, por lo que a la vista de la posición de la demandada interesaba la condena de la misma al pago de las facturas adeudadas.
La demandada se opuso alegando que el contrato se concertó solo para la vigilancia de las obras de la c/ Maestro Roca y con la finalidad de prevenir entre otros eventos el robo. Que en una visita realizada a las obras el 28 de septiembre de 2.007 comprobó que faltaban 8 unidades de aire acondicionado que habían sido sustraídas entre los días 9 y 25 de septiembre de 2.007, procediendo a formular la correspondiente denuncia ante la Guardia Civil y a comunicar a la actora la sustracción. Que esta se limitó a comunicar que la póliza de seguro que tenia concertada con la aseguradora Zurich no cubría el riesgo de robo. Que pese a lo ocurrido remitió a la actora un pagaré por 11.981,06 euros para al pago de la factura de agosto de 2.007 por los servicios prestados en la c/ Maestro Roca, pero supeditado su pago a la aceptación por la actora de indemnizarla por los aparatos sustraídos. Que en todo caso la actora reclamaba una factura por importe de 7.925,93 euros por servicios...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Córdoba 408/2011, 16 de Diciembre de 2011
...intentarse así desvirtuar el derecho de la parte acreedora. El cual, según lo establecido, entre otras, en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 18 de marzo de 2011 (sección 13, Roj: SAP M 4268/2011 ), formulada la reclamación del precio de los servicios prestados, de conform......