STSJ Castilla y León 1102/2011, 12 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1102/2011 |
| Fecha | 12 Mayo 2011 |
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD
VALLADOLID
SENTENCIA: 01102/2011
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: 001
VALLADOLID
65583
C/ ANGUSTIAS S/N
Número de Identificación Único: 47186 33 3 2008 0106052
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001640 /2008
Sobre AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA
De Mónica, Laureano
Representante: LUIS SAMANIEGO MARTINEZ DE RITUERTO
Contra - CONSEJERIA DE AGRICULTURA Y GANADERIA -JUNTA DE CASTILLA Y LEON- Representante: LETRADO COMUNIDAD (SERVICIO PROVINCIAL)
SENTENCIA Nº 1102
ILMO. SR. PRESIDENTE:
DON ANTONIO J. FONSECA HERRERO RAIMUNDO
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
DON JESÚS BARTOLOMÉ REINO MARTÍNEZ
DON SANTOS HONORIO DE CASTRO GARCÍA
En la ciudad de Valladolid, a doce de mayo de dos mil once.
La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo de Valladolid del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, integrada por los Magistrados expresados más arriba, ha visto el recurso contencioso-administrativo número 1640/2008 en el que fue designada como actividad recurrida la siguiente:
La Resolución de la Consejería de Agricultura y Ganadería de la Junta de Castilla y León de fecha 7 de marzo de 2007 que desestima el recurso de alzada interpuesto por Dª. Mónica contra la resolución que no autorizó la subrogación de los compromisos de su esposo, D. Laureano, como beneficiario de la ayuda para la mejora de las estructuras agrarias. Las partes en el expresado recurso son:
-Como demandantes: DOÑA Mónica y DON Laureano, representados por la Procuradora Sra. Rodríguez Lozano y con la dirección del Abogado Sr. Martínez de Rituerto.
-Como demandada: la Administración Autonómica, representada y defendida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
La ponencia del presente recurso fue turnada al Ilustrísimo Señor Magistrado Don JESÚS BARTOLOMÉ REINO MARTÍNEZ.
Interpuesto el actual recurso por quien queda expresado más atrás y previo dictar resolución favorable a su admisión a trámite, la parte recurrente dedujo demanda. En este escrito expuso alegaciones de hecho y de derecho, postulando en el suplico del mismo lo siguiente: "... dicte en su día sentencia por la que, con estimación del recurso interpuesto, declare la nulidad de dicha Orden, declarando, de igual modo, conceder la subrogación de Dª. Mónica en los compromisos adquiridos por su esposo en relación con la ayuda tramitada con el nº de expediente NUM000 ".
Sí interesó por otrosi el recibimiento a prueba.
La representación y defensa de la parte demandada presentó escrito de contestación a la demanda. En el mismo formuló oposición a la pretensión deducida de contrario haciendo alegaciones de hecho y de derecho, pidiendo en el suplico lo siguiente: "... dicte en su día sentencia íntegramente desestimatoria de la demanda, con expresa imposición a la parte recurrente de las costas causadas".
No solicitó el recibimiento a prueba.
El proceso se recibió a prueba y fueron practicados los medios probatorios propuestos y admitidos con el resultado que figura en los respectivos ramos probatorios.
Se abrió un trámite de conclusiones escritas que cumplimentaron las partes litigantes en la forma que figura en estos autos.
Se señaló para votación y fallo del presente recurso el día seis de los corrientes.
En la sustanciación del actual proceso fueron observados los trámites previstos por la Ley, aunque no los plazos por razón del volumen de trabajo y pendencia que existen en esta Sala.
Los cónyuges demandantes ejercitan en este litigio una pretensión de plena jurisdicción prevista en el artículo 31.1 y 2 de la Ley Jurisdiccional 29/1998 que dirigen contra la Resolución del Director General de Industrialización y Modernización Agraria de 16de junio de 2006 y contra la Orden del Consejero de Agricultura y Ganadería de 7 de marzo de 2007 que confirma a la precedente en sede de un recurso de alzada; ambos actos deniegan a Mónica la solicitud de 6 de abril de 2005 de subrrogación en la condición de beneficiario de su esposo, quien y al amparo de la Orden de la expresada consejería de 28 de febrero de 2000 obtuvo mediante Resolución de la Dirección General de Desarrollo Rural de 23 de noviembre de 2001 una ayuda para mejora de su explotación agraria en la modalidad de inversión en planes de mejora.
El análisis comparativo de la fundamentación contenida en los actos administrativos impugnados y las alegaciones del escrito de demanda, de la contestación y de los escritos de conclusiones arroja como resultado que la cuestión litigiosa debatida consiste en sí al momento de presentar la solicitud de subrogación (8 abril 2005) quien la suscribió tenía la condición requerida por el artículo 35.2 del Real...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba