SAP Valladolid 161/2011, 17 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 161/2011 |
| Fecha | 17 Mayo 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
VALLADOLID
SENTENCIA: 00161/2011
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de VALLADOLID
Domicilio: C/ ANGUSTIAS S/N
Telf: 983 413475
Fax: 983 253828
Modelo: SE0200
N.I.G.: 47186 51 2 2010 0202044
ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000096 /2011
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000135 /2010
RECURRENTE: Heraclio
Procurador/a: NURIA MARIA CALVO BOIZAS
Letrado/a: ANGEL NUÑEZ SENDINO
RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a:
Letrado/a:
SENTENCIA Nº 161/2011
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FELICIANO TREBOLLE FERNANDEZ
D. FERNANDO PIZARRO GARCIA
D. MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO
En VALLADOLID, a diecisiete de Mayo de 2011.
La Audiencia Provincial, Sección 2ª de esta capital ha visto en grado de apelación, el presente procedimiento penal, dimanante del JDO. DE LO PENAL nº2 de VALLADOLID, por delito de desobediencia y falta de apropiación indebida, seguido contra: Heraclio defendido por el Letrado Sr. Nuñez Sendino y representado por la Procuradora Sra. Calvo Boizas. Han sido partes, como apelante: el referido acusado con la representación y defensa reseñadas. Y, como apelado: el Ministerio Fiscal en la representación que le es propia. Es Ponente el Magistrado D. MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO.
La Magistrado del Juzgado de lo Penal nº2 de Valladolid, con fecha 20-12-2010 dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este recurso declarando probados los siguientes hechos:
UNICO.- Son hechos que se declaran probados que el acusado Heraclio, mayor de edad y carente de antecedentes penales, el día 30 de Enero de 2004 fue designado como perito judicial en los autos de División de herencia seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº2 de los de Medina del Campo con el nº 391/2003, aceptando el cargo con fecha 26 de febrero de 2004 y solicitando provisión de fondos de 400 Euros que le fue entregada el 10 de marzo de 2004.
Por providencia de 24 de mayo de 2004 se acordó requerir al acusado para que presentare informe pericial en el plazo mas breve posible por correo certificado con acuse de recibo, haciendo caso omiso.
Por providencia de 13 de diciembre de 2004 se acordó requerir al acusado nuevamente para que presentare informe o indicare los motivos de su no presentación por correo certificado con acuse de recibo haciendo caso omiso.
Con fecha 9 de febrero de 2005 el acusado fue requerido personalmente para la presentación del informe o para que indicare los motivos de su no presentación, sin que lo verificare.
Por providencia de 26 de mayo de 2005 se acordó nuevamente requerir al acusado para la presentación del informe en el plazo improrrogable de un mes, por certificado con acuse de recibo haciendo caso omiso.
Por diligencia de ordenación de 13 de Enero de 2006 se acordó requerir al perito para la presentación del informe en el plazo improrrogable de un mes, por certificado con acuse de recibo haciendo caso omiso.
Por diligencia de ordenación de 13 de Enero de 2006 se acordó requerir al perito para que presentare el informe en el plazo de quince días improrrogables, no siendo tampoco presentado.
Con fecha 24 de febrero de 2006 el acusado fue requerido personalmente para la presentación del informe en el plazo de quince días, sin que éste verificare.
Por providencia de 22 de abril de 2008 se acordó requerir al acusado para que procediere a emitir informe en el plazo improrrogable de quince días, apercibiéndole de que en caso contrario de que procediera a devolver la cantidad de 400 Euros recibida en concepto de provisión de fondos, siendo requerido personalmente en los términos indicados con fecha 30 de abril de 2008, no verificando dicho requerimiento.
Por providencia de 23 de mayo de 2008 se remitió exhorto al Juzgado de Paz de Simancas a fin de que por el acusado se procediera a ingresar en la cuenta de consignaciones del Juzgado la cantidad de 400 Euros recibida en concepto de provisión de fondos, y se procediera a la designación de nuevo perito.
Por providencia del de septiembre de 2008 se acordo requerir por correo certificado con acuse de recibo al acusado para que procediera a ingresar en la cuenta de consignaciones y Depósitos del Juzgado la cantidad de 400 Euros recibida en concepto de provisión de fondos, haciendo caso omiso.
Mediante providencia de fecha 4 de noviembre de 2009 se acordó dejar sin efecto el nombramiento del acusado como perito, requiriéndole para que en el plazo de diez dias reingresare en la cuenta del juzgado la cantidad de 400 euros, con apercibimiento expreso de que en caso de no verificarlo incurriría en delito de desobediencia y de apropiación indebida, siendo requerido personalmente en los términos indicados con fecha 27 de noviembre de 2008, no verificando dicho requerimiento, procediéndose en el mencionado procedimiento judicial al nombramiento de nuevo perito en la junta de Herederos celebrada el día 2 de diciembre de 2008.
Con fecha 9 de febrero de 2009, el acusado procedió a ingresar el importe percibido como provisión de fondos, la cantidad de 400 euros, en la cuenta del Juzgado cuando se le recibió declaración en calidad de imputado en el presente procedimiento penal.
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
"QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Heraclio como autor responsable de un delito de desobediencia a pena de prisión de seis meses, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de duración de esta pena privativa de libertad, y como autor responsable de una falta de apropiación indebida a la pena de un mes de multa con una cuota diaria de 5 euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de prisión por cada dos cuotas impagadas, condenándole al pago de las costas de este juicio."
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por la representación procesal del acusado D. Heraclio, que fue admitido en ambos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Albacete 208/2011, 12 de Julio de 2011
...causa de justificación y menos aún dado los términos del mandato judicial, sin excusa o demora. TERCERO Como señala la Sentencia de la AP de Valladolid de 17-5-2011 el delito de desobediencia requiere: a) Un mandato expreso, concreto y terminante de hacer o no hacer una específica conducta,......