Dictamen de Consejo de Estado (España) nº 775/2006 de 15 de Junio de 2006
| Fecha | 15 Junio 2006 |
La Comisión Permanente del Consejo de Estado, en sesión celebrada el día 15 de junio de 2006, emitió, por unanimidad, el siguiente dictamen:
"El Consejo de Estado ha examinado el expediente instruido para sustanciar la reclamación de daños y perjuicios formulada por ...... en concepto de indemnización por daños y perjuicios por incrementos de costes debidos a demora en la terminación de la obra "Línea Valencia-Tarragona. Línea de Alimentación a la Subestación Eléctrica de Tracción de Puzol", remitido por V. E. el 26 de abril de 2006 (entrada en este Cuerpo Consultivo el 28 de abril).
De antecedentes resulta:
Primero.- El 25 de diciembre de 1997, se adjudicaron las obras de la "Línea Valencia-Tarragona. Línea de Alimentación a la Subestación Eléctrica de Tracción de Puzol" a ...... por 53.861.851 pesetas y un plazo de ejecución de 7 meses y medio.
Efectuada la comprobación del replanteo, las obras comenzaron el 31 de diciembre de 1997. Estas tuvieron que pararse por causas ajenas a la contratista. Dichas causas fueron la imposibilidad de cruzar la carretera del Ayuntamiento de Puzol por los métodos de perforación previstos, lo que obligó a modificarlos y a pedir nuevas autorizaciones, con un retraso de siete meses; la necesidad de elaborar un modificado, que retrasó la ejecución material en 9 meses, y la necesidad de obtener la autorización de Iberdrola para que la línea cruzase una subestación de su titularidad, que demoró los trabajos en 4 meses más.
No se acordó la suspensión de las obras, si bien las labores quedaron de hecho paralizadas.
Para solventar dichas dificultades, el 13 de julio de 1999, se aprobó el modificado número 1 por un importe de 5.279.188 pesetas (31.729,56 euros). Ello originó que la Administración concediera cinco prórrogas para la terminación de los trabajos, con un retraso de 19,53 meses sobre el plazo inicialmente previsto. El 31 de mayo de 2000 se recibió la obra y posteriormente se aprobó la liquidación del contrato.
Segundo.- El 11 de febrero de 2002, ...... presentó un escrito de reclamación en el que exponía que, durante el transcurso de las obras, habían surgido una serie de incidencias que afectaron sustancialmente al desarrollo normal de los trabajos; que dichas incidencias habían provocado un notable retraso en la ejecución de los trabajos con los consiguientes perjuicios económicos para la empresa, cuyo resarcimiento pedía. Cifraba el importe de la indemnización pedida en 14.896.918 pesetas, correspondiente a incrementos de los costes indirectos, de los costes directos, y de los gastos generales.
Tercero.- El Ingeniero Director de las obras formuló informe en el que señalaba que las obras no se habían suspendido formalmente; que el retraso a indemnizar era de 13 meses; que los trabajos habían terminado el 14 de septiembre de 1999, aunque habían sido recibidos el 31 de mayo; que procedía indemnizar a ...... con la cantidad de 44.851,91 euros, exonerando de responsabilidad a RENFE, beneficiaria de los trabajos.
El Ingeniero Jefe de la Segunda Jefatura de Construcción de Ferrocarriles informó que procedía indemnizar a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba