SAP Valencia 165/2006, 25 de Abril de 2006
| Ponente | GONZALO MARIA CARUANA FONT DE MORA |
| ECLI | ES:APV:2006:1992 |
| Número de Recurso | 127/2006/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 165/2006 |
| Fecha de Resolución | 25 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 9ª |
SENTENCIA NÚM.: 165/06
Ilustrísimos Sres.:
MAGISTRADOS
D. GONZALO CARUANA FONT DE MORA
Dª Mª ANTONIA GAITON REDONDO
Dª PURIFICACION MARTORELL ZULUETA
En Valencia a veinticinco de abril de dos mil seis.
Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente DON/ DOÑA GONZALO CARUANA FONT DE MORA, el presente rollo de apelación número 000127/2006, dimanante de los autos de Juicio Ordinario - 000054/2002, promovidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE MASSAMAGRELL, entre partes, de una, como demandante apelante a PROMOCIONES FERRER MORENO SA y ZABALA SALMERON HERMANOS SA, y de otra, como demandado apelado a FRUTAS AGROMONFORT SL, Juan Ignacio y Julieta, sobre RESPONSABILIDAD DE ADMINISTRADORES, en virtud del recurso de apelación interpuesto por PROMOCIONES FERRER MORENO SA y ZABALA SALMERON HERMANOS SA.
La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado de Primera Instancia de MASSAMAGRELL Nº 1, en fecha 27/12/04, contiene el siguiente FALLO: "Debo estimar y estimo en parte y desestimo en lo demás la demanda formulada por la Procuradora Dña. María Jesús Marco Cuenca, en nombre y representaciónd e pROMOCIONES FERRER MORENO SA, y ZABALA SALMERON HERMANOS SA, contra D. Juan Ignacio, la entidad FRUTAS AGROMONFORT SL y Dña. Julieta, efectuando los siguientes pronunciamientos:
-
- CONDENO a FRUTAS AGROMONFORT SL y a Dña. Julieta, a que conjunta y solidariamente paguen, por los conceptos expresados en la demanda, a PROMOCIONES FERRER MORENO SA, la cantidad de 38.671,78 euros, y a ZABALA SALMERON HERMANOS SA, la cantidad de 10.381,76 euros; y todo ello más los intereses legales a calcular en ejecución de sentencia de conformidad con lo dispuesto ene l Fundamento de Derecho Quinto de esta resolución.
-
- ABSUELVO al codemandado D. Juan Ignacio, de las pretensiones formuladas en su contra.
La condena al pago de las costas procesales causadas se realizará de conformidad con lo dispuesto en el Fundamento de Derecho Sexto de esta resolución.".
Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por PROMOCIONES FERRER MORENO SA y ZABALA SALMERON HERMANOS SA, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.
Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
Las entidades Promociones Ferrer Moreno SA y Zabala Salmerón Hmnos SA acumulan en su demanda dos acciones, la primera de reclamación de cantidad en concepto de precio por el suministro de fruta a la sociedad Frutas Agromonfort SL en la suma de 38.671,78 euros a favor de la primera demandante y 10.381,76 euros a favor de Zabala Salmerón Hmnos SA; la segunda, la acción individual y acción objetiva de responsabilidad por deudas sociales contra los administradores de la sociedad codemandada, Juan Ignacio y Julieta en exigencia solidariamente con Frutas Agromonfort SL de las cantidades mencionadas.
La sentencia del Juzgado Primera Instancia estima la demanda planteada respecto a Frutas Agromonfort SL y la administradora Julieta, condenándoles al pago a favor de las actoras de forma solidaria en las sumas peticionadas y absuelve a Juan Ignacio, al razonar ser ajeno a las relaciones comerciales habidas entre las sociedades demandantes y la entidad codemandada.
Se interpone recurso de apelación por las actoras que instan la revocación parcial de la sentencia para que este Tribunal estime la condena del demandado Juan Ignacio.
Ceñida la cuestión que se somete a consideración de este Tribunal a la responsabilidad de Juan Ignacio como administrador de la sociedad codemandada cuya condena junto con la de la administradora Julieta resulta ser un pronunciamiento firme, este Tribunal en aplicación del artículo 465-4 y 456-1 de la Ley Enjuiciamiento Civil, revisado el contenido de los autos ha de confirmar la decisión y fundamento expuesto en la sentencia apelada.
Es de resaltar por su transcendencia que en la demanda se entablan dos acciones de responsabilidad contra los administradores de la sociedad mercantil, la individual de responsabilidad al amparo del artículo 133 y 135 de la Ley de Sociedades Anónimas al que remite el artículo 69 de la Ley 2/1995 y la de responsabilidad objetiva por deudas sociales que si bien en la demanda se apoya en el artículo 260-4 en relación con el artículo 262 -5 de la Ley de Sociedades Anónimas, dado que la entidad demandada Frutas Agromonfort SL es una Sociedad de Responsabilidad Limitada, hay que entender son los artículos 104. 1, e) y 105. 5 de la Ley 2/95. Tales preceptos legales se invocaban por las razones fácticas siguientes, conforme se desprende del hecho cuarto del escrito inicial. a) haber dejado de funcionar Frutas Agromonfort SL desde finales del año 2000, dejando de operar en el mercado, con deudas que alcanzaban el importe de siete millones de pesetas sin haber sido liquidada; b) pérdidas en la sociedad que dejan inexistente el patrimonio de la sociedad, sin haber efectuado procedimiento de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba