STSJ Comunidad de Madrid 365/2010, 11 de Marzo de 2010
| Ponente | ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS |
| ECLI | ES:TSJM:2010:2464 |
| Número de Recurso | 200/2008 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 365/2010 |
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 00365/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 365
RECURSO NÚM. 200-2008
PROCURADOR D. EULOGIO PANIAGUA GARCIA
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo
Dña. Maria Rosario Ornosa Fernández
Dña. Maria Antonia de la Peña Elias
----------------------------------------------- En la Villa de Madrid a 11 de marzo de 2010
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 200-2008 interpuesto por D. Ambrosio representado por el procurador D. EULOGIO PANIAGUA GARCIA contra fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 14.9.2007 reclamación nº NUM000 interpuesta por el concepto de IRPF habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni la celebración de vista pública, se señaló para la votación y fallo, la audiencia del día 9-3-2010 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. Maria Antonia de la Peña Elias
PRIMERO El recurrente D . Ambrosio impugna la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 14 de septiembre de 2007, que desestimó la reclamación económico administrativa número NUM000 que interpuso contra el acuerdo desestimatorio del recurso de reposición deducido contra la liquidación provisional número NUM001 en concepto de Impuesto sobre la renta de las personas físicas del ejercicio 2004, por importe a devolver de 487,71 euros.
En esta resolución se confirma la legalidad de la referida liquidación provisional porque no procede la reducción de la base imponible en el importe de las aportaciones de su cónyuge a la Mutualidad de la Abogacía porque es no ejerciente y tampoco acredita el ejercicio de la actividad profesional durante al menos un año con el justificante de pago de la licencia fiscal, por lo que no puede aplicarse el artículo 60 ni la Disposición Adicional Novena , ambos del Real Decreto Legislativo 3/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
SEGUNDO El recurrente solicita de la Sala que se anulen el acuerdo recurrido y la liquidación provisional alegando que la hasta el ejercicio 2004 la Administración Tributaria venia admitiendo la reducción de la base imponible con el importe de las aportaciones de su esposa a la Mutualidad de la Abogacía como sistema de previsión social de la que es mutualista desde 1985, pero en el ejercicio 2004 se rechaza la reducción en el importe de 1.143,59 euros aportado por su esposa a la referida mutualidad que no excede de 2.000 euros ni tampoco las rentas obtenidas exceden de 8000 euros, por lo que resulta aplicable el artículo 60.7 del Real Decreto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Murcia 857/2015, 23 de Noviembre de 2015
...a la Mutualidad General de la Abogacía, en tanto que sistema de Previsión social obligatoria. Y así ha sido reconocido por la STSJ de Madrid 11 marzo 2010 . TERCERO La Disposición adicional novena citada que invoca el recurrente, referida a Mutualidades de trabajadorespor cuenta ajena, es d......
-
Los planes de previsión asegurados
...conjunta, vid. SSTSJ de Galicia nº 865/2008, de 17 de diciembre de 2008, y nº 798/2009, de 30 de septiembre de 2009; SSTSJ de Madrid nº 365/2010, de 11 de marzo de 2010, y nº 579/2011, de 5 de julio de 2011; y SSTSJ de la Comunidad Valenciana nº 1350/2012, de 25 de octubre de 2012, y nº 145......