SAP Madrid 108/2010, 23 de Abril de 2010
| Ponente | JOSE ZARZUELO DESCALZO |
| ECLI | ES:APM:2010:6382 |
| Número de Recurso | 235/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 108/2010 |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 28ª |
MADRID
SENTENCIA: 00108/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 28
t6
C/ General Martínez Campos nº 27.
Teléfono: 91 4931988/89
Fax: 91 4931996
ROLLO DE APELACIÓN N 235/09.
Procedimiento de origen: Juicio Ordinario n 345/06
Órgano de Procedencia: Juzgado de lo Mercantil n 5 de Madrid.
Parte recurrente-recurrida: Doña Aurelia
Procurador: Don Antonio Ortega Fuentes
Letrado: Don Francisco Javier Álvarez de Cienfuegos Coiduras
Parte recurrente-recurrida: Don Rubén
Procurador: Don José Luis Ferrer Recuero
Letrado: Don David Kraus Herreros
SENTENCIA Nº 108/10
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. ÁNGEL GALGO PECO
D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA
D. JOSÉ IGNACIO ZARZUELO DESCALZO
En Madrid, a 23 de abril de 2010. La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los Ilustrísimos Señores Magistrados mencionados, ha visto el recurso de apelación, bajo el núm. de rollo 235/2009, interpuesto contra la sentencia de fecha 18 de diciembre de 2008, dictada en el juicio ordinario núm. 345/06 seguido ante el Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid.
Han sido partes en el recurso como apelante-apelada Doña Aurelia, representada por el Procurador Don Antonio Ortega Fuentes y asistida del Letrado Don Francisco Javier Álvarez de Cienfuegos Coiduras, siendo igualmente apelante-apelado Don Rubén, representado por el Procurador Don José Luis Ferrer Recuero y asistido del Letrado Don David Kraus Herreros.
Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada por la representación de Doña Aurelia frente a la entidad JULBELA, S.L., en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba que apoyaban su pretensión, suplicaba el dictado de Sentencia por la que se declarase disuelta la sociedad mercantil JULBELA, S.L. por concurrir la causa legal prevista en el art. 104.1 d) de la LSRL, quedando convertidas las administradoras mancomunadas Doña Tania y Doña Aurelia de en liquidadoras mancomunadas, con imposición de costas a la parte demandada.
Tras seguirse el juicio por sus trámites correspondientes el Juzgado de lo Mercantil núm. 5 de Madrid dictó sentencia, con fecha 18 de diciembre de 2008, cuyo fallo es el siguiente: " Que ESTIMANDO COMO ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador D. Antonio Ortega Fuentes, en nombre y representación de D Aurelia contra JULBELA SL, DEBO ACORDAR Y ACUERDO LA DISOLUCIÖN de esta entidad, abriéndose el período de liquidación, todo ello sin expresa condena en costas".
Publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes, por las respectivas representaciones de Doña Aurelia y de Don Rubén se formularon sendos recursos de apelación que, admitidos por el mencionado juzgado y tramitados en legal forma, han dado lugar a la formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase. En fecha 8 de abril de 2010 se celebró la deliberación, votación y fallo del recurso.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Es magistrado ponente D. JOSÉ IGNACIO ZARZUELO DESCALZO, que expresa el parecer de la Sala.
Se ejercitó en el presente procedimiento por la representación de Doña Aurelia acción de disolución de la entidad JULBELA, S.L., de la que es partícipe del 25 % de su capital social, con sustento en la falta de ejercicio de actividad desarrollando el objeto social, que no ha realizado en ningún momento desde la fundación de la sociedad y al haberse rechazado la propuesta de disolución, que se hizo constar en la convocatoria, en la Junta General celebrada con fecha de 28 de junio de 2006.
La Sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda, en los términos consignados en los antecedentes de hecho de la presente resolución, argumentando en esencia que las causas legales de disolución tienen carácter imperativo y si concurren debe acordarse la disolución sin que sea posible la inaplicación de tales preceptos de derecho necesario, no siendo controvertido en el caso que la sociedad nunca ha desarrollado su objeto social y concurriendo por tanto la causa de disolución invocada debían rechazarse las objeciones del socio interviniente Don Rubén relativas a la necesidad de que esa inactividad fuera sobrevenida, a la necesidad de que la demandante debiera haber impugnado el acuerdo de no disolución y la invocación a los actos propios de la demandante puesto que no pueden sustentar la inaplicación de norma imperativa cuya finalidad es otorgar protección al socio minoritario y evitar que en el tráfico jurídico operen sociedades que desarrollen una actividad distinta del objeto social o que no realicen ninguna actividad. Finalmente no se hacía especial condena en costas al entender que concurran circunstancias excepcionales.
Frente a los referidos pronunciamientos de primera instancia ser alzan sendos recursos de apelación tanto de la representación de la demandante, que se muestra disconforme con la no imposición de costas, como por la representación del socio interviniente Don Rubén que, de modo coincidente con los motivos de oposición sustentados en primera instancia, viene a sostener la improcedencia de la disolución instada de contrario en la inaplicabilidad del artículo 104.1.d) de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, al no ser sobrevenida la supuesta falta de actividad respecto del objeto social que figura en los estatutos, y en la aplicación de la doctrina de los actos propios por cuanto la actora habría conocido y consentido durante largo tiempo, desde la constitución de la sociedad, que ésta haya tenido un objeto social distinto del que figura en sus estatutos, por lo que no cabría la tutela al socio que justifique la disolución y argumentando que si no hay terceros afectados cabría entender que la norma es dispositiva para los socios, planteando subsidiariamente que a la vista de los acuerdos adoptados en la Junta de 22 de Julio de 2006 no debía haberse planteado la acción de disolución judicial de la sociedad sino, en su caso, la de impugnación de los acuerdos sociales que no formuló la actora.
Fijadas las respectivas pretensiones de los recursos y por lo que respecta al fondo del asunto el tribunal comparte todos los argumentos expuestos en la resolución apelada para fundamentar la estimación de la demanda y con ello la pretensión de disolución de la entidad mercantil JULBELA, S.L. sin que pueda añadirse mucho más a los argumentos vertidos en la resolución recurrida.
Como ha señalado reiterada doctrina emanada tanto del Tribunal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 12 177/2014, 20 de Octubre de 2014, de Madrid
...sociales del art. 367 TRLSC, y es una facultad para "cualquier interesado", referencia que incluye a cualquier socio ( SAP de Madrid, secc. 28, de 23 de Abril de 2010 ). La demandante funda su legitimación activa en su condición de socia de la mercantil demandada, siendo titular del 50% del......
-
ATS, 15 de Marzo de 2011
...contra la Sentencia dictada, con fecha 23 de abril de 2010, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª), en el rollo de apelación nº 235/2009, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 345/2006 del Juzgado de lo Mercantil nº 5 de - Mediante Diligencia de Ordenación de 23 de juni......