STSJ Comunidad Valenciana , 1 de Junio de 2004
| Ponente | JOSE DIAZ DELGADO |
| ECLI | ES:TSJCV:2004:3112 |
| Número de Recurso | 1569/2002 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Recurso número : 1569_2002.
SENTENCIA Nº 566 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Sección Primera Iltmos. Sres. :
Presidente :
JOSE DIAZ DELGADO.
Magistrados :
D. SALVADOR BELLMONT Y MORA.
JUAN LUIS LORENTE ALMIÑANA.
En la Ciudad de Valencia, 1 de junio de 2004.
VISTO por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, el recurso contencioso-administrativo numero 1569_2002, interpuesto por el Procurador DON JOSE CTALA CATALA, en nombre y representación de DOÑA Edurne , contra Acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional 46/1828/1997, sobre suspensión de sanción en vía económico- administrativa. Habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada por el Abogado del Estado.
ANTEEDENTES DE HECHO
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó al demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en que suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución recurrida.
La parte demandada contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
Habiéndose recibido el proceso a prueba, se emplazó a las partes para que evacuasen el trámite de conclusiones prevenido en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción y, verificado, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
Se señaló la votación para el día 24 de mayo de 2004 teniendo así lugar.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. JOSE DIAZ DELGADO.
Aparecen como premisa fáctica del presente recurso contencioso-administrativo los siguientes hechos:1.En fecha 3 de junio de 1996, el recurrente presentó reclamación económico- administrativa ante el TEAR de Valencia, contra la resolución de expediente sancionador numero 960000160, en el que se imponía a la recurrente una sanción de 600.000 pesetas y tres meses de precintado e inmovilización de un vehiculo, por una presunta inobservancia de las prohibiciones y limitaciones de uso establecidas en el articulo 54 de la Ley de Impuestos Especiales , siendo desestimada por resolución del TEAR de fecha 28 de enero de 1999.
-
- Por escrito de fecha 3 de junio de 1996, la recurrente había solicitado la suspensión de la ejecución de la sanción económica, siendo estimada la solicitud de suspensión por el TEAR, en cuanto a la inmovilización del vehiculo, pero no en cuanto a la sanción, en resolución de 30 de diciembre de 1996. En fecha 30 de abril de 2002 se dicta por el TEAR resolución por la que se desestima el recurso interpuesto contra la providencia de apremio dictada para la ejecución sanción antes indicada por cuantía de 120.000 euros.
La resolución impugnada y la Administración demandada centran su defensa en la limitación formal de los motivos de impugnación de la providencia de apremio establecidos en el articulo 138 de la LGT .Sin embargo, es el propio Tribunal Supremo ha introducido otros motivos, como el no ser sujeto pasivo de la relación tributaria, y en el presente caso ha de dilucidarse si puede ejecutarse una sanción, que ex lege carece de dicha posibilidad, mientras esté siendo recurrida.
Se ventila en definitiva en el presente recurso la impugnación de una providencia de apremió derivada de una sanción tributaria recurrida. Por dicho motivo solicita la parte recurrente la anulación de las resoluciones impugnadas, con reconocimiento del derecho de la actora a la devolución de lo indebidamente ingresado , en cuantía de 721,21 euros, más 133,67 euros abonados como intereses de demora, más los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba