ATS, 4 de Marzo de 2010
| Ponente | PEDRO JOSE YAGÜE GIL |
| ECLI | ES:TS:2010:3739A |
| Número de Recurso | 5851/2009 |
| Procedimiento | CASACION |
| Fecha de Resolución | 4 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
En la Villa de Madrid, a cuatro de Marzo de dos mil diez.
D. Mª del Pilar Vega Valdesueiro, Procuradora de los Tribunales, actuando en nombre y representación de la entidad mercantil "Agropark Algeciras, S.L.", interpuso recurso de casación contra la Sentencia de fecha 4 de septiembre de 2009, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, del
Tribunal
Superior de
Justicia de
Andalucía
, que desestimó
el recurso contencioso-administrativo número 370/2006 interpuesto por el Procurador, D. Julio Paneque Caballero, en nombre de la entidad anteriormente mencionada, en materia de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, ejercicio 1999.
Por providencia de 21 de enero de 2010 se acordó dar traslado a Dª. Mª del Pilar Vega Valdesueiro del escrito de personación de la Letrada de la Junta de Andalucía para que, en el plazo de diez días, alegara lo que a su derecho conviniera respecto de la inadmisión del recurso de casación por defectuosa preparación por ella interpuesto.
La parte recurrente ha presentado sus alegaciones.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil , Magistrado de la Sala
La Sentencia impugnada desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por "Agropark Algeciras, S.L.", contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de fecha 14 de diciembre de 2005, que desestimó el recurso de alzada número 1151/2005 interpuesto contra la Resolución parcialmente estimatoria del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Andalucía de fecha 29 de octubre de 2004, recaída en el expediente de reclamación número 11- 01278-2002, y de acuerdo con la cual el importe del fondo de reversión debía cubrir, al menos, el coste de ejecución material de las obras, por lo que resultaba confirmada la liquidación resultante del Acuerdo de fecha 17 de junio de 2002 dictado por el Inspector-Jefe de la Inspección de los Tributos Propios y Cedidos del Estado, Diputación Provincial de Cádiz, Consejería de Economía y Hacienda, de la Junta de Andalucía como consecuencia del Acta de disconformidad número 0022110000236 incoada a "Agropark Algeciras, S.L.", si bien se anulaba la sanción pecuniaria impuesta por dicho Inspector-Jefe mediante el Acuerdo de fecha 21 de mayo de 2002.
Conforme al artículo 86.4 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , " las Sentencias que, siendo susceptibles de casación por aplicación de los apartados precedentes, hayan sido dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia sólo serán recurribles en casación si el recurso pretende fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siempre que hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora ", preceptuando el artículo 89.2 de la expresada Ley , a propósito del escrito de preparación, que en el supuesto previsto en el artículo 86.4 , habrá de justificarse que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
En definitiva, se precisa hoy para que sean recurribles las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -todas, con abstracción de la Administración autora de la actuación impugnada- que, además de ser susceptibles de casación por razón de la materia o la cuantía del asunto, concurran los siguientes requisitos: A) Que el recurso de casación pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido; B) Que esas normas, que el recurrente reputa infringidas, hubieran sido invocadas oportunamente por éste o consideradas por la Sala sentenciadora; y, C) Que el recurrente justifique en el escrito de preparación del recurso que la infracción de las mismas ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
El escrito de preparación del presente recurso de casación no se ajusta a lo dispuesto en los preceptos anteriormente mencionados, pues respecto de las exigencias que recoge se limita a señalar lo siguiente:
" Conforme al artículo 86 , el recurso se funda en la infracción de normas de derecho estatal, en concreto del artículo 13.3º del Real Decreto Legislativo 13.3º del Texto Refundido de la Ley del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados que han sido determinantes del fallo, y que han sido invocadas en nuestros escritos y/o tomadas en consideración por la Sala ".
Por tanto, es evidente que no se ha efectuado el juicio de relevancia exigido por el artículo 89.2 , pues, aunque se cita en el escrito de preparación la norma estatal que se considera infringida, no se justifica en qué medida su infracción ha sido determinante del fallo recurrido, razón por la cual el presente recurso de casación ha de ser inadmitido con arreglo a lo dispuesto en el artículo 93.2 a), en relación con los artículos 86.4 y 89.2 de la Ley de esta Jurisdicción, por estar defectuosamente preparado.
No obstan a la conclusión anterior las alegaciones formuladas por la parte recurrente en el trámite de audiencia, alegaciones en las que se pone de manifiesto que a lo largo del escrito de formalización del recurso de casación consta cómo, de manera profusa, se ha infringido la normativa estatal, explicando por qué la misma se ha infringido y en qué criterios lógicos, legales y doctrinales se apoya el recurso para llegar a tal conclusión.
El artículo 86.4 de la Ley Jurisdiccional condiciona la recurribilidad de las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia susceptibles de casación a que el recurso, es decir, el escrito de interposición del mismo, pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siendo este condicionamiento, en cuanto afecta a la impugnabilidad de la sentencia, el que determina que en el artículo 89.2 de la misma Ley se exija al recurrente justificar en el trámite inicial del procedimiento impugnatorio, es decir, en el escrito de preparación del recurso y no en ningún otro, que la infracción de las normas jurídicas hábiles, que en su día podrán hacerse valer como fundamento del recurso de casación, ha sido relevante y determinante de la sentencia. En otras palabras, el juicio de relevancia tiene su sede propia en el escrito de preparación del recurso, cumpliendo la función de acotar las infracciones normativas que habrán de servir para articular los motivos de casación, justificación que, como ha dicho esta Sala, ha de ser acreditada por el que prepara el recurso de casación, haciendo explícito cómo, por qué y de qué forma tal infracción ha influido y ha sido determinante del fallo (por todos, Autos de 12 de febrero de 2009, recurso número 1475/2008, y de 3 de julio de 2008, recurso número 6350/2006 , entre otros), lo que no concurre en el caso de examen.
Ha de tenerse en cuenta a propósito del significado del juicio de relevancia exigido en el artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional , que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, no se trata de articular en el escrito de preparación del recurso de casación el motivo o motivos que han de servir de fundamento al mismo, lo que constituye el contenido propio del escrito de interposición, sino que se trata de anunciar, por un lado, la norma o normas jurídicas concretas, de Derecho estatal o comunitario europeo, o la jurisprudencia que la parte recurrente entiende han sido infringidas por la Sentencia de instancia y de justificar, por otro, que su infracción, que en la fase de preparación se da por supuesta, es relevante y determinante del fallo, por remisión a la fundamentación jurídica de éste.
Pues bien, como se indicó, el escrito de preparación no expresa el mencionado juicio de relevancia de las infracciones del Derecho estatal anunciados en el fallo de la Sentencia recurrida.
Es preciso, además, resaltar que la inobservancia del artículo 89.2 afecta a la sustancia misma del escrito de preparación, es decir, no constituye un defecto formal, razón por la cual no puede subsanarse en actuaciones posteriores sin desnaturalizar su significado.
Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , declarándose que la cantidad máxima a reclamar en concepto de honorarios de Letrado de la parte recurrida es de 1.000 euros, atendida la actividad profesional desarrollada por el referido Letrado en el presente recurso de casación, al igual que esta Sala ha resuelto en supuestos similares.
Por lo expuesto,
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por Dª. Mª del Pilar Vega Valdesueiro, Procuradora de los Tribunales, contra la Sentencia de fecha 4 de septiembre de 2009, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía , con sede en Sevilla, en el recurso contencioso-administrativo número 370/2006, resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, señalándose como cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida en concepto de honorarios de Letrado la de 1.000 euros.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
-
ATS, 18 de Noviembre de 2010
...y 89.2 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, así como, entre otros, Autos del Tribunal Supremo de 4 de marzo de 2010, recurso número 5851/2009, y de 18 de febrero de 2010, recurso número 3682/2009 Las partes personadas presentaron sus escritos de alegac......